донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.11.2010 р. справа № 13/205д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Тітовій В.О.
за участю представників сторін:
від позивача:Ус С.В. - директор, наказ № 3 від 31.01.2008р.
від відповідача:
від третьої особи-1:
від третьої особи-2:Булейко А.А. за довір. № 12 від 11.03.2010р.
не з"явився
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного підприємства "Дніпротранс" м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.08.2010 року
по справі№ 13/205д/10 (Серкіз В.Г.)
за позовомприватного підприємства "Дніпротранс" м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області
до
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаприватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об"єднання "ТАТА" м. Запоріжжя
1. Василівське бюро технічної інвентаризації м. Василівка Запорізької області
2. приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко Антоніна Володимирівна м. Василівка Запорізької області
провизнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2009р. недійсним
Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням від 17.08.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Дніпротранс" м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (далі - ПП "Дніпротранс") до приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об"єднання "ТАТА" м. Запоріжжя (далі - ПП "НПКО "ТАТА"), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Василівське бюро технічної інвентаризації м. Василівка Запорізької області та приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області - Скориченко Антоніна Володимирівна м. Василівка Запорізької області про визнання договору про купівлю-продаж нерухомого майна від 20.08.2009р. частково недійсним.
Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що трансформаторна підстанція № 13 віднесена Василівським БТІ до господарських споруд. Крім того, заявник посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що правило про наслідування приналежністю долі головної речі має диспозитивний характер і діє лише в тому випадку, якщо законом або договором не встановлено інше. Однак, факт продажу позивачеві трансформаторної підстанції за договором від 06.11.2006р. не спростований, тому застосування ст. ст. 186, 188 Цивільного кодексу України є передчасним.
Представник відповідача рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа-1 у судове засідання не з"явилась, але 19.10.2010р. надала через канцелярію апеляційної інстанції лист № 1139, в якому просила рішення суду Запорізької області від 17.08.2010р. залишити без змін та розглянути справу без участі її представника.
Третя особа-2 у судове засідання 17.11.2010р. не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 11.10.2010р.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
ПП "Дніпротранс" м. Дніпрорудне звернулось до суду з позовом до ПП "НПКО "ТАТА" м. Запоріжжя про визнання договору про купівлю-продаж нерухомого майна від 20.08.2009р. недійсним в частині продажу відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 12364" за цим договором трансформаторної підстанції № 13.
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що при укладенні цього договору зроблено помилку щодо кількості трансформаторних підстанцій і замість однієї трансформаторної підстанції у договорі зафіксовано продаж двох трансформаторних підстанцій.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2009р. приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В. нотаріально посвідчила договір про купівлю-продаж нерухомого майна реєстраційний № 1154, що був укладений між ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364", що на цей час є ліквідованим та ПП "НПКО "ТАТА".
Згідно цього договору ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" продало відповідачу комплекс будівель та споруд, а саме: до складу відчужуваних 33/50 частин об'єкту нерухомості входить: профілакторій, позначений в плані літерою "Б-1", загальною площею 1704,5 кв.м.; блок підсобних приміщень, позначений в плані літерою "Д-1", загальною площею 49,4 кв.м.; огорожа № 1; трансформаторні підстанції №№ 3, 13; заасфальтована відкрита стоянка "1,11", площею 24723 кв.м."
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції, 06.11.2006р. укладеного між ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" та ПП "Дніпротранс", посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області - Бесараб А.О., позивач придбав рухоме майно, а саме: трансформатор ТМ-400,10 та 0,4Кв з електричними шафами № 003/02, рік випуску -1973.
Господарським судом встановлено, що вищезазначений договір купівлі-продажу не містить жодних відомостей про будь-яку будівлю та її місцезнаходження, номер реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, даних Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно та її правовий статус, тощо. Державну реєстрацію цього договору купівлі-продажу здійснено не було, оскільки згідно ст. 182 Цивільного кодексу України державній реєстрації підлягає "...право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення".
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Пунктом 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ.
Державну реєстрацію будь-яких прав на трансформаторну підстанцію № 13, як об'єкта нерухомого майна, позивач не здійснив.
Об'єкт нерухомості в с. Балки Василівського району Запорізької області по вулиці Степній, будинок № 3 "а", 33/50 частин якого відчужувалися за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом - Скориченко А.В. 20.08.2009р. за реєстровим № 1154, є складною річчю. Отже, правочин щодо такої речі поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором (ст. 188 Цивільного кодексу України).
При нотаріальному посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу нотаріус - Скориченко А.В. керувалася відомостями Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23563410, виданого Районним комунальним підприємством "Василівське бюро технічної інвентаризації" Василівської районної ради Запорізької області 12.08.2009р., який містив відомості про трансформаторні підстанції № 3 та № 13, що відчужується за заявою власника, як про складові частини об'єкту нерухомого майна.
02.06.2010р. за заявою ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364" була проведена первинна інвентаризація об'єкта нерухомості за адресою: с. Балки, вул. Степова, 3 "а", відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127, основні будівлі були пролітеровані великими буквами алфавіту, господарські споруди та замощення пронумеровані арабськими та римськими цифрами. До господарських споруд були віднесені трансформаторні підстанції № 3 та № 13.
З матеріалів справи вбачається, що трансформаторні підстанції входять в 33/50 частин об'єкта нерухомості за адресою: с. Балки, вул. Степова, 3 "а" право власності на які зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2009р. № 1154. Державна реєстрація здійснювалась в рамках діючого законодавства.
Судом першої інстанції дано правильну правову оцінку доводам позивача щодо недійсності договору купівлі-продажу від 20.08.2009р. в частині трансформаторної підстанції № 13 та визнано безпідставним твердження позивача про його право власності на трансформаторну підстанцію № 13.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача про придбання за договором від 06.11.2006р. саме трансформаторної підстанції № 13 як об'єкту нерухомості спростовується матеріалами справи, оскільки згідно витягів з реєстру прав власності від 14.02.2007р. та від 23.07.2009р. (тобто витягів, що складені після укладення договору від 06.11.2006р.) об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Степова, 3-а, с. Балки Василівського району Запорізької області, зокрема, трансформаторні підстанції № 3 та № 13, належали на праві власності ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364".
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено, що предметом купівлі-продажу за спірним договором від 20.08.2009р. (трансформаторна підстанція № 13) є майно, яке було придбано за договором купівлі-продажу від 06.11.2006р., тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПП "Дніпротранс" підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Дніпротранс" м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
2. 3-тім особам
1 у справу
1 ДАГС