донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.11.2010 р. справа №22/199/08-11/109/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:Біленко О.В. № б/н від 10.12.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Укруніверсал" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.09.2010 року
по справі№ 22/199/08-11/109/10 (Гончаренко С.А.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укруніверсал" м. Запоріжжя
доЗапорізької обласної організації українського товариства мисливців і рибалок м. Запоріжжя
провитребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежитлових приміщень
Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) рішенням від 13.09.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укруніверсал" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Укруніверсал") до Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок м. Запоріжжя про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна та виселення останнього з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд. 10-б.
Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. у справі № 22/199/08-11/109/10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник вважає, що підставою для набуття права власності на об"єкти нерухомості ТОВ "Укруніверсал" є не рішення третейського суду, а договір купівлі-продажу від 17.10.2007р. Крім того, заявник посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовані положення статей 204, 328 Цивільного кодексу України.
Позивач свого представника у судове засідання 17.11.2010р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 10.11.2010р. Доказів поважності причин неявки позивачем суду не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача вважає рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. у справі № 22/199/08-11/109/10 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
ТОВ "Укруніверсал" м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок м. Запоріжжя про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна та виселення останнього з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд. 10-б, а саме: будівлі побутових приміщень літ. А, будівля холодильника Б, літ. М 4 - бокс; літ. М 5 - бокс; літ. М 6 - бокс; літ. М 7 - бокс; літ. М 8 - бокс; літ. М 9 - навіс; літ. М 10 - бокс; літ. Н - бокс; літ. Н1 -бокс; літ. Н 2 - навіс; літ. Н 3 - бокс; літ. Н 4- бокс; літ. Н 5 - бокс; літ. Н 6 - навіс; літ. Н 7 - бокс; літ. Н 8 - бокс; літ. Н 9 - навіс; літ. Н 10 - бокс; літ. Н 11 - недобудований бокс; літ. О - бокси; літ. О 1 - навіс; літ. О2 - бокси; літ. О 3 - сторожка; № 1, 3, 4 - ворота; № 2 - водопровід; І, II - замощення, літ. В - гараж; літ. Г - будівля магазину; літ. Д - будівля майстерні; літ. Е - склад; літ. Ж - бокси; літ. З - бокси; літ. И - бокси; літ. К - недобудований бокс; літ. К 1 - недобудований бокс; літ. К 2 - недобудований бокс; літ. К 3 - бокс; літ. К 4 - бокс; літ. К 5 - бокс; літ. Л - бокси; літ. Л 1- бокси; літ. Л 2 - бокси; літ. Л 3 - вбиральня; літ. Л 4- бокси; літ. Л 5 - бокс; літ. Л 6 - бокси; літ. Л 7 - навіс; літ. М - недобудований бокс; літ. М 1- бокс; літ. М 2 - недобудований бокс; літ. М 3 - недобудований бокс.
В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач безпідставно займає та користується нерухомим майном, яке відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа" від 20.11.2007р. у справі № 000250/07 належить позивачу. Інших підстав позову ТОВ "Укруніверсал" не навів.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 20.11.2007р. у справі № 000250/07 за позовом ТОВ "Укруніверсал" м. Запоріжжя до приватного підприємства "Болід-Сервіс" м. Дніпропетровськ (далі - ПП "Болід-Сервіс") за позивачем визнано право власності на вищезазначені об'єкти.
На підставі рішення третейського суду орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.
За результатами розгляду позовної заяви прокурора Токмацького району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Укруніверсал", третя особа - орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації Комунарським районним судом м. Запоріжжя (рішення від 12.02.2010р. у справі № 2-178/10) позовні вимоги задоволені частково, зокрема, скасоване рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська Товарна Біржа" від 20.11.2007р. по справі №000250/07 за позовом ТОВ "Укруніверсал" до ПП "Болід-Сервіс".
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2010р. вказане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010р. у справі № 2-178/10 залишено без змін.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Предмет доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.
Позивач, звертаючись до суду із таким позовом, зобов"язаний відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів в установленому законом порядку належними доказами право власності на спірне майно, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно застосовані положення статей 204, 328 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу був визнаний недійсним в судовому порядку.
Доводи апеляційної скарги щодо набуття позивачем права власності на спірне майно саме за договором купівлі-продажу від 17.10.2007р., укладеним з ПП "Болід-Сервіс" та ТОВ "Укруніверсал", а не тільки за рішенням третейського суду колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа" від 20.11.2007р. у справі № 000250/07, на яке позивач посилався, як на доказ свого права власності, було визнано дійсним на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України саме договір купівлі-продажу від 17.10.2007р.
За таких обставин, зазначений договір не є належним доказом права власності, оскільки відсутність нотаріального посвідчення робить його нікчемним.
На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Укруніверсал" м. Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. у справі № 22/199/08-11/109/10 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укруніверсал" м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. у справі 22/199/08-11/109/10 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: О.А. Скакун
Н.В. Ломовцева
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС