08 листопада 2010 року Справа №07/1880
За позовом прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах держави в особі:
регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області,
Черкаської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс”
про визнання частково недійсним договору, визнання незаконною дії, витребування майна та зобов'язання передати майно
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від першого позивача: Коваленко О.І. -за довіреністю від 11.01.2010р.;
від другого відповідача: не з'явилися;
від першого відповідача: Попельнюх А.О. -за довіреністю від 18.03.2010р.;
від другого відповідача: Смірнов І.О. -директор товариства, Руденко С.А. -за довіреністю від 16.08.2010р.
За участю прокурора - Мовчан В.В.
Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між регіональним відділенням фонду державного майна України по Черкаській області та орендним підприємством “Ремпобуттехніка” договору купівлі - продажу державного майна від 21.03.1995р. в частині купівлі - продажу включеної до цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Ремпобуттехніка” дамби причалу №2, яка знаходиться по вул. Набережній, 83/1 у м. Черкаси, та про виключення цієї дамби загальною площею 215195 кв.м., балансовою вартістю 272974грн. 61коп. із статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” і передачу її у власність держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.
В обґрунтування позову прокурор вказав, що продана за спірним договором купівлі - продажу державного майна від 21.03.1995р. дамба причалу №2 як об'єкт нерухомого майна є штучною гідротехнічною спорудою, призначеною для захисту берега від розмивання та обвалів, тому відповідно до пп. “г” ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” вона не підлягала приватизації.
Заявою від 21.10.2010р. прокурор до початку розгляду справи по суті уточнив позовні вимоги і просив господарський суд визнати недійсним укладений між регіональним відділенням фонду державного майна України по Черкаській області та орендним підприємством “Ремпобуттехніка” договір купівлі -продажу державного майна від 21.03.1995р. в частині купівлі -продажу включеної до цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Ремпобуттехніка” дамби причалу №2, яка знаходиться по вул. Набережній, 83/1 у м. Черкаси, та визнати незаконним включення до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” цієї дамби загальною площею 215195 кв.м., балансовою вартістю 272974грн. 61коп., а також витребувати її з незаконного володіння цього товариства та зобов'язати його передати дамбу причалу №2 у власність держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.
Уточнення прокурором позовних вимог до початку розгляду справи по суті відповідає наданому йому ст.ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України праву, тому було прийняте господарським судом.
У засіданні суду прокурор та представник першого позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог і крім того, вказали на п. 17 “Переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація яких не допускається”, затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992р. №26-92, згідно з яким не допускається приватизація меліоративних та захисних споруд і водосховищ.
Другий позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.
Перший відповідач відзив на позов до господарського суду не подав.
У засіданні суду представник першого відповідача проти позову заперечив, оскільки не вважає, що дамба причалу №2 відноситься до майнових об'єктів, приватизація яких заборонена.
Крім того, представник першого відповідача подав заяву про застосування господарським судом при вирішенні цього спору загального строку позовної давності.
Другий відповідач проти позову також заперечив, вказавши при цьому на неправильне зазначення прокурором сторін у спірному договорі купівлі-продажу державного майна від 21.03.1995р. Він був укладений не між регіональним відділенням фонду державного майна України по Черкаській області та орендним підприємством “Ремпобуттехніка”, а між обласним управлінням приватизації комунального майна і організацією орендарів орендного підприємства “Ремпобуттехніка”.
За твердженням другого відповідача ні Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, за яким здійснювалася приватизація цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Ремпобуттехніка”, ні Закон України “Про приватизацію державного майна” на день укладення спірного договору не передбачали обмежень у приватизації дамби причалу №2., яка не є ні об'єктом загальнодержавного значення, ні берегоукріплювальною захисною спорудою, ні гідротехнічною захисною спорудою чи будь-якою іншою захисною спорудою. Ця дамба, як майновий об'єкт, до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” не включена.
Другий відповідач також заявив про застосування господарським судом при вирішенні цього спору загального строку позовної давності.
У засіданні суду представники другого відповідача підтримали заперечення проти позову.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд
Наказом обласного управління приватизації комунального майна від 28.09.1994р. №164 ПС на виконання програми приватизації об'єктів комунальної власності Черкаської обласної ради народних депутатів був затверджений перелік об'єктів, що підлягають приватизації, до якого був включений і Черкаський орендний завод “Ремпобуттехніка”, розташований по вул. Кірова, 73 у м. Черкаси.
21 березня 1995р. обласне управління приватизації і комунального майна Черкаської обласної державної адміністрації, як продавець, і організація орендарів орендного підприємства “Ремпобуттехніка”, як покупець, уклали договір купівлі -продажу державного майна, згідно з яким продавець продав покупцю, а останній купив державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Ремпобуттехніка”, яке знаходиться по вул. Кірова, 73 у м. Черкаси і яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, який додається до договору.
Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів №2, відомостей розрахунку відновної вартості будівель і споруд та актом оцінки вартості майна орендного підприємства “Ремпобуттехніка”, затвердженого начальником управлінням приватизації і комунального майна 30.11.1994р., до складу цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Ремпобуттехніка”, який був проданий за договором купівлі-продажу державного майна від 21.03.1995р., ввійшла і дамба причалу №2 з інвентарним номером 196, розташована по вул. Набережній, 83/1 у м. Черкаси.
Того ж дня -21.03.1995р. договір купівлі-продажу державного майна від 21.03.1995р. був посвідчений державним нотаріусом першої Черкаської нотаріальної контори Романій Н.В. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3-1260.
23 березня 1995р. виконавчий комітет Черкаської обласної Ради народних депутатів прийняв рішення №45 “Про єдиний орган приватизації в області”. Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської обласної Ради народних депутатів вирішив приєднати управління приватизації і комунального майна обласної ради народних депутатів до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.
17 липня 1995р. виконавчий комітет Черкаської міської ради народних депутатів прийняв рішення №368 про реєстрацію договору купівлі-продажу державного майна від 21.03.1995р.
За актом передачі державного майна цілісного майнового комплексу Черкаського орендного підприємства “Ремпобуттехніка” від 03.08.1995р. на виконання договору купівлі -продажу державного майна від 21.03.1995р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, як продавець, передало Черкаському орендному підприємству “Ремпобуттехніка”, як покупцю, а останнє прийняло згідно з інвентаризаційними відомостями та актом оцінки вартості майна, затвердженим начальником управлінням приватизації і комунального майна 30.11.1994р., викуплене державне майно Черкаського орендного підприємства “Ремпобуттехніка” вартістю 1319000000 карбованців.
Того ж дня -03.08.1995р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області видало організації орендарів орендного підприємства “Ремпобуттехніка” свідоцтво про власність на державне майно цілісного майнового комплексу Черкаського орендного підприємства “Ремпобуттехніка, придбаного цією організацією за договором купівлі-продажу державного майна від 21.03.1995р. та атом передачі від 03.08.1995р.
21 грудня 1995р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів була проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка” як юридичної особи, яке згідно з п. 1.1 його статуту було створено за рішенням засновників (протокол від 29.11.1995р. №1) шляхом перетворення Черкаського орендного підприємства “Ремпобуттехніка” і стало правонаступником останнього.
20 серпня 1997р. учасники товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка” у кількості 66 чоловік уклали установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка”
25 грудня 1997р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів була проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” як юридичної особи, яке згідно з п. 1.1 його статуту було створено шляхом виділення із складу товариства з обмеженою відповідальністю “ Завод Ремпобуттехніка” майнового комплексу - цеху по ремонту і утриманню човнів і створення на його майні самостійного товариства.
5 січня 1998р. товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка” за актом передачі, передало на баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” основні засоби: комплекс будівель і споруд за адресою: вул. Набережна, 83/1, м. Черкаси, серед яких була і дамба площею 21195 кв.м., балансовою вартістю 272974грн. 61коп.
20 лютого 1998р. Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” видало товариству з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” реєстраційне посвідчення, яке посвідчує реєстрацію за цим товариством права колективної власності на приміщення причалу №2 на підставі акту передачі від 05.01.1998р.
Рішенням п'ятої сесії Черкаської міської ради від 22.04.2004р. №5-512 товариству з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс” виділена земельна ділянка площею 25,7 га. під розміщення дамби причалу №2.
Отже, з викладених вище обставин вбачається, що дамба причалу №2, як об'єкт нерухомого майна, у складі єдиного майнового комплексу орендного підприємства “Ремпобуттехніка” під час приватизації майна останнього була викуплена організацією орендарів цього підприємства. На основі вказаного єдиного майнового комплексу було створене товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка”. Внаслідок реорганізації останнього шляхом виділення із нього частини майна було створено товариство з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс”, до якого і перейшло право власності на дамбу причалу №2.
Приватизація єдиного майнового комплексу орендного підприємства “Ремпобуттехніка” відбувалась на підставі Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств”, який лише згідно із Законом України від 19.02.97 р. N 89/97-ВР отримав назву ”Про приватизацію державного майна”. Обидва ці Закони на день укладення спірного договору не містили заборони на приватизацію таких об'єктів нерухомого майна, яким є дамба причалу №2.
Дійсно на день укладення спірного договору був чинним затверджений Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992р. №26-92 Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація яких не допускається. Згідно з п. 17 цього Переліку не допускалася приватизація меліоративних та захисних споруд і водосховищ.
Згідно з довідкою Черкаського регіонального управління водних ресурсів від 05.04.2007р. №199 дамба для розташування і зберігання човнів, яка є власністю товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобутсервіс”, не відносяться до захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі.
Отже, дамба причалу №2 призначена для розташування і зберігання човнів, а не для захисту берега від розмивання та обвалів.
Прокурор на підтвердження викладених у позові обставин не назвав і не подав господарському суду жодних доказів, які підтверджували те, що дамба причалу №2 призначена для захисту берега від розмивання та обвалів або виконує іншу захисну функцію. Клопотань у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування таких доказів прокурор не заявляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.
Таким чином, прокурор не довів, що дамба причалу №2 є захисною спорудою, а відтак і того, що вона була приватизована з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає без застосування положень про правові наслідки спливу строку позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.В. Дорошенко
Повне рішення складено 15.11.2010р.