11 листопада 2010 року Справа №14/1119
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: особисто -ОСОБА_1 (від третьої особи на стороні позивача), представників за довіреностями - Харченка О.Д. (від позивача), Сас Б.П. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола
«Богдан»
третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача -
1) ОСОБА_4,
2) ОСОБА_1
на стороні відповідача -
3) ОСОБА_5
про стягнення 5126,75 грн., -
1.Заявлено позов про стягнення 5126,75 грн. фактичних витрат страховика, виплачених страхувальнику у зв'язку з настанням страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.05.2009 об 11 год. 40 хв. у м. Черкаси по вул. Благовісній внаслідок зіткнення автомобілів, які рухались у попутному напрямку, та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному розмірі з підстав викладених у позовній заяві, пояснив, що вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_5, що ДТП відповідно до висновку експерта сталося б в обох запропонованих експерту для вивчення випадках.
Третя особа ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги позивача.
Представник відповідача проти позову заперечив частково і пояснив, що відповідно до наявних у справі висновків експертизи наявною є вина обох водіїв, тому завдана шкода має відшкодовуватись сторонами порівну.
2.Ухвалою від 10.06.2010 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_1, та на стороні відповідача ОСОБА_5.
У ході розгляду справи водій вантажного автомобіля ОСОБА_5 пояснив наступне. Рухаючись по вул. Благовісній зі швидкістю близько 40 км/год посередині дороги за перехрестям з вул. Університетська у праве дзеркало побачив позаду легковий автомобіль, який рухався у правій суміжній смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Коли він почав пригальмовувати на ямах, то легковий автомобіль почав здійснювати випередження. Однак, на початку заїзного карману стояв інший автомобіль таксі, який виступав на 70 см від правого краю проїзної частини на смузі руху легкового автомобіля. Водію легкового автомобіля довелось прийняти вліво, внаслідок чого він зачепив і пошкодив передній бампер вантажного автомобіля. Після зіткнення водій вантажного автомобіля розпочав гальмування і прийняв правіше, щоб звільнити дорогу для руху.
У ході розгляду справи водій легкового автомобіля ОСОБА_1 пояснив наступне. Рухаючись по вул. Благовісній зі швидкістю близько 50 км/год у правій крайній смузі дороги за перехрестям з вул. Університетська здійснював випередження вантажного автомобіля. У заїзному кармані стояв автомобіль таксі, який не виступав на смугу руху легкового автомобіля. Не доїжджаючи до заїзного кармана, порівнявшись із вантажним автомобілем, коли ліве дзеркало легкового автомобіля знаходилось на рівні бамперу вантажного автомобіля, побачив, що останній змінює напрямок руху зміщуючись вправо на смугу руху легкового автомобіля. Не маючи можливості зміститися вліво, оскільки такому маневру перешкоджав правий бордюр дороги та автомобіль таксі, який стояв попереду в заїзному кармані, збільшив швидкість, намагаючись уникнути зіткнення. Однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок зіткнення бампером вантажного автомобіля було пошкоджено задні ліві двері легкового автомобіля. Після зіткнення вантажний автомобіль майже відразу зупинився, легковий автомобіль зупинився далі.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 02.09.2010 у справі було призначено судову експертизу. Для проведення судової експертизи судом до матеріалів цієї справи була витребувана і приєднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КпАП України №3-1827/09, яка після проведення експертизи і зняття необхідних копій документів повернена до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Факт попередження судового експерта щодо передбаченої ст.384, 385 Кримінального кодексу України відповідальності підтверджується його розпискою на висновку від 05.10.2010 №4/250.
Згідно з висновком експерта від 05.10.2010 №4/250: «Відстань зупиночного шляху автомобіля ГАЗ в умовах місця ДТП, при застосуванні водієм екстреного гальмування в умовах місця ДТП складає близько 25 м, відстань гальмівного шляху автомобіля ГАЗ в умовах місця ДТП складає близько 16 м. Відстань зупиночного шляху автомобіля Daewoo Lanos в умовах місця ДТП, при застосуванні водієм екстреного гальмування в умовах ДТП складає близько 28м, відстань гальмівного шляху автомобіля Daewoo Lanos в умовах місця ДТП складає близько 17м. На даній ділянці дороги можливий рух легкових автомобілів в чотири смуги. В дорожній обстановці, коли транспортні засоби рухаються в попутному напрямку, по суміжним смугам, небезпека для руху водію, транспортний засіб якого рухається прямолінійно, виникає в момент зміни напрямку руху іншого транспортного засобу в напрямку смуги останнього (з моменту зменшення безпечного бокового інтервалу). В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля ГАЗ-5327 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість для водія автомобіля ГАЗ-5327 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення автомобілів (їх пошкодження), полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо приймати до уваги мінімальний час, який необхідно водію автомобіля ГАЗ-5327 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 для зміни напрямку руху вправо на величину безпечного бокового інтервалу 1,15 м., то в дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-5327 д.р.н. 06318МА шляхом вчасного застосування гальмування. Так як автомобіль ГАЗ-5327 д.р.н. НОМЕР_2, в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, не гальмувався, то навіть повна зупинка автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_1 не виключала зіткнення автомобілів і їх пошкодження, але механізм зіткнення та пошкоджень автомобілів міг бути іншим.»
Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
3.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
3.1. Позивач 20.10.2008 у особі директора ЧРД Волохи В.І., який діяв на підставі довіреності від 08.06.2007 № 04-05/430 уклав з третьою особою ОСОБА_7, договір добровільного комплексного страхування транспортних засобів №ДКТЗ/21/44/48 015820 згідно з Програмою добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу строком на один рік (далі -Договір).
Об'єктом страхування за Договором є автомобіль «Деу Ланос», (державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_8, (далі -застрахований автомобіль)
Предметом страхування (страховими ризиками) за даним Договором та серед інших ризиків є «ДТП (дорожньо-транспортна пригода) - подія, що сталася під час руху Застрахованого ТЗ або іншого транспортного засобу внаслідок якого завдані матеріальні збитки страхувальнику».
Страховими ризиками (випадками) є: ДТП, незаконне заволодіння, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадкові події (п.4.4 Програми).
3.2. У дорожньо-транспортній пригоді (далі -ДТП), що сталася по вул. Благовісній у м. Черкаси 13.05.2009 близько 11 год. 30 хв. (тобто в період дії вказаного договору страхування), рухаючись у попутному напрямку, зіткнулись застрахований автомобіль (під керуванням водія ОСОБА_1; який керував транспортним засобом на підставі довіреності власника ОСОБА_8.) та автомобіль «ГАЗ 5327»(державний номер НОМЕР_2; 1989 року випуску; власником якого є ТОВ «Автошкола «Богдан»; не застрахований; під керуванням водія ОСОБА_5; який перебував у трудових відносинах з власником; далі -вантажний автомобіль).
В результаті ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі.
3.3. 19.05.2009 позивачем поштою відповідачу направлено телеграму про необхідність бути присутнім 21.05.2009 та прийняти участь при проведенні дослідження застрахованого автомобіля на предмет отриманих ним пошкоджень.
21.05.2009 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 складено дефектну відомість огляду застрахованого автомобіля на предмет отриманих ним пошкоджень за участю представників позивача Куцивіла О.В.
Згідно зі складеним оцінювачем висновком автотоварознавчого дослідження від 21.05.2009 №98, вартість відновлювального ремонту застрахованому автомобіля складає 6279,46 грн.
Останній було відремонтовано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_11, що підтверджується рахунком від 01.06.2009 №01/06-09 актом виконаних робіт від 14.07.2009 на суму 5511,00 грн.
03.07.2009 №22253 платіжним дорученням позивач сплатив страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_4 у розмірі 5126,75 грн.
Відповідач відремонтував свій автомобіль самостійно не проводячи оцінки завданої шкоди.
3.4. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2009 у справі №3-1827/09 адміністративне провадження стосовно ОСОБА_5 про притягннення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите у зв'язку з пропуском тримісячного строку накладення стягнення.
3.5. Відповідачем будь-яких дій, направлених на врегулювання питань відшкодування збитків, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було.
16.09.2009 за №1209 та 16.02.2010 позивач направив вимоги на адресу відповідача на заявлену у позові суму. У своїй відповіді від 04.11.2009 на претензію відповідач вимог не визнав, вказуючи, що вину водія ОСОБА_5 не доведено і при вирішення питання відшкодування шкоди мають бути враховані висновки судової автотехнічної експертизи від 09.07.2009 №449-АТ.
4.Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суд вважає, що винними у скоєнні ДТП були водії обох транспортних засобів в рівній мірі, оскільки обома ними були допущені порушення Правил дорожнього руху, зазначені у висновку судового експерта від 05.10.2010 №4/20 (водій вантажного автомобіля змінював напрямок руху не переконавшись у безпечності маневру, водій легкового застрахованого автомобіля не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки автомобіля), у зв'язку з чим суд визначає частку для відшкодування шкоди кожного з них по 50% від спричиненого розміру.
Отже, виплата страхового відшкодування позивачем страхувальнику та перехід права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стягнення 50% від сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2563,68 грн. (з розрахунку 5126,75 х 50%)
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
5.Пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають розподілу судові витрати. При їх розрахунку суд виходить з того, що позивачем сплачено 338 грн. судових витрат (на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відповідачем -412,80 грн. (за проведення судової експертизи), усього сплачено 750,80 грн. судових витрат. Різниця на користь відповідача складає (а отже підлягає стягненню з позивача) 37,40 грн. (412,80 -750,80 :2).
Зазначена сума судом вираховується із суми основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача із тієї частини позову, в якій його задоволено (2563,68 -37,40 = 2525,98 грн.)
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Богдан»(м. Черкаси, вул Постишева, 22, ідентифікаційний код 32742044) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(м. Київ, пр-т Б.Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) 2525,98 грн. страхового відшкодування.
У решті вимог за позовною заявою відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.А. Хабазня
Повний текст складено 15.11.2010