09 листопада 2010 року Справа №05/2056
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: Євтушенка М.П. - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - особисто;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське АТП-17127"
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
про зобов"язання вчинити певні дії, -
Відкритим акціонерним товариством "Черкаське АТП-17127" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про тлумачення змісту правочину, а саме: чи потребують зміни умов договору оренди транспортного засобу в частині розміру орендної плати письмового оформлення та нотаріального посвідчення.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
01.04.2010 між сторонами укладено договір оренди автобуса, відповідно до умов якого позивач бере в оренду автобус для виконання пасажирських перевезень. Строк дії Договору до 31.03.2011.
В ході виконання договірних зобов"язань у сторін виникла розбіжність тлумачення умов договору в частині оформлення змін розміру орендної плати.
Підпунктом 4.4 пункту 4 договору оренди сторони визначили, що розмір орендної плати може бути змінено тільки за погодженням сторін, зміни оформляються письмово.
На думку позивача, Договір потребує нотаріального посвідчення й зміни до нього теж мають бути нотаріально посвідчені. Відповідач вважає, що немає необхідності оформлювати зміни в письмовому вигляді і нотаріально їх посвідчувати.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.
Правочин є правомірною вольовою дією юридичної чи фізичної особи, направленою на встановлення певного правового результату, тобто набуття, зміну або припинення цивільних прав, обов"язків.
На вимогу однієї або обох сторін суд може прийняти рішення про тлумачення змісту правочину (ч. 2 ст. 213 ЦК України).
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 213 ЦК України визначення поняття (тлумачення змісту правочину) передбачає визначення слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів, порівняння відповідної частини правочину зі змістом інших його частин усьому його змісту та намірам сторін.
Частиною 4 ст. 213 ЦК України, якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх договорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Таким чином, під поняттям тлумачення правочину слід розуміти роз"яснення змісту правочину на відповідність нормам цивільного законодавства, моральним принципам суспільства, відповідності волевиявлення внутрішньої волі суб"єкта правочину, направленої на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов"язків у конкретному правочині.
В позовній заяві позивач, посилаючись на неоднозначність норм цивільного та господарського законодавства, просить суд розтлумачити чи потребують зміни розміру орендної плати у Договорі письмового оформлення та нотаріального посвідчення. Тобто, позивач просить суд надати роз"яснення застосування норм чинного цивільного та господарського законодавства.
Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам України. Виходячи із приписів вказаної статті, господарським судам не підвідомчі справи щодо роз"яснення норм чинного законодавства.
Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає припиненню з підстав п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі припинити.
Позивачу видати довідки на повернення з державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.А. Швидкий
Ухвала підписана 12.11.2010