ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/30419.11.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдінг»
про стягнення 31 076,21 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Архипенко Т.М.- представник по довіреності від 07.06.2010р.
від відповідача: Ковальова Ю.О.- представник по довіреності № 0204/2010 від 01.04.2010р.
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдінг»заборгованості за Договором № 101/08/41 від 15.06.2009 в розмірі 31 076,21 грн., в тому числі 25 419,36 грн. основного боргу, 3 778,64 грн. пені, 588,18 грн. 3% річних та 1 290,03 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 порушено провадження по справі № 53/304, розгляд справи призначено на 18.10.2010.
У зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою від 18.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.11.2010.
Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2010 надав додаткові пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 15.11.2010 відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що договір № 101/08/41 від 15.06.2009 підписаний неустановленою та неповноважною особою. Те ж саме стосується і додатків до договору, зокрема, Додаткової угоди № 1 від 15.08.2009 та актів надання послуг № 101/668 від 31.08.2009, № 101/79 від 30.09.2009, № 101/830 від 31.10.2009, № 101/1017 від 30.11.2009, № 101/1048 від 09.12.2009. Від імені юридичної особи може діяти тільки уповноважена на це статутними документами особа або по довіреності. Відповідно до статуту без довіреності має право представляти інтереси відповідача та діяти від його імені лише директор товариства. Так як вказані вище документи директор товариства не підписував, то відповідно і відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача.
В судовому засіданні 15.11.2010, відповідно до вимог ст.. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 19.11.2010.
Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2010 позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 19.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
15 серпня 2009 року між Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий світ -К»(Виконавець) та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»(Замовник) був укладений Договір № 101/08/41 (надалі -Договір), який підписано повноважними представниками замовника та виконавця та посвідченого печатками сторін.
Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надавати послуги із прибирання приміщень Замовника за адресою: 04073, м. Київ, пр.-т Московський, 8, корп.. 16-А іменований далі об'єкт, а Замовник зобов'язується приймати й оплачувати ці послуги.
Згідно з п. 1.2. Договору, обсяги послуг, порядок і строки їхнього виконання, а також вартість послуг вказуються сторонами у відповідних додатках до даного договору.
Послуги за даним Договором виконуються відповідно до Технологічних програм прибирання (Додаток № 2), затвердженим Замовником, з використанням матеріалів й устаткування Виконавця.
Розділом 5 Договору сторони визначили вартість послуг та порядок їхньої оплати, зокрема:
5.1. Вартість послуг є договірною й визначається сторонами у відповідному додатку № 1 до даного Договору у національній валюті України, включаючи податок на додану вартість.
5.2. Замовник оплачує послуги, надані Виконавцем щомісяця, шляхом перерахування в безготівковому порядку коштів у розмірі щомісячної вартості послуг.
5.3. Оплата послуг проводиться Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку.
Відповідно до п.п. 6.8., 6.9. Договору, Виконавець щомісяця, не пізніше 1 числа наступного за звітним на підставі даних бланку перевірки якості прибирання зобов'язаний оформити у двох екземплярах і передати Замовнику Акт про надані послуги за календарний місяць. Замовник підписує й повертає другий екземпляр Акту Виконавцю протягом 5 календарних днів з моменту його отримання. У випадку наявності розбіжностей за Актом, Замовник протягом зазначеного строку може представити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання зазначеного Акту. Виконавець зобов'язаний розглянути відмову Замовника протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Акт виконаних послуг підписується сторонами після врегулювання зазначених претензій.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.04.2009 (п. 12.2. Договору). При відсутності письмових заяв сторін про припинення дії даного договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення, даний Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.
15.09.2009 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 101/08/41 від 15.08.2009, в якій домовилися викласти п. 12.2. Договору у наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.11.2009. При відсутності письмових заяв сторін про припинення дії даного договору не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення, даний Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.»
10.12.2009 сторони уклали Угоду про розірвання Договору № 101/08/41 від 15.08.2009 з 10.12.2009.
До матеріалів справи позивач долучив погоджені з відповідачем: Додаток № 1 до Договору № 101/08/41 від 15.08.2009 «Опис об'єкта. Графік проведення робіт. Штат. Вартість робіт»; Додаток № 2 до Договору № 101/08/41 від 15.08.2009 «Зразок технологічної програми прибирання ТЦ «Декор Сервіс»; Додаток № 3 до Договору № 101/08/41 від 15.08.2009 «Устаткування й матеріали для прибирання».
Згідно долучених до матеріалі справи Актів надання послуг до Договору № 101/08/41 від 15.08.2009 №101/668 від 31.08.2009, № 101/749 від 30.09.2009, № 101/830 від 31.10.2009, № 101/1017 від 30.11.2009, № 101/1048 від 09.12.2009, які підписані та засвідчені печатками обох сторін, Позивач надав Відповідачу послуги за Договором на загальну суму 75 622,59 грн.
Відповідачем надані послуги були оплачені частково в сумі 50 203,23 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок з особового рахунку позивача, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 25 419,36 грн.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901- ст.907 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно з наданими до матеріалі справи Актами надання послуг до Договору № 101/08/41 від 15.08.2009, які підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 75 622,59 грн.
Відповідачем надані послуги були оплачені частково в сумі 50 203,23 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок з особового рахунку позивача (оригінали оглянуті в судовому засіданні), в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 25 419,36 грн.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 25 419,36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилання Відповідача що договір № 101/08/41 від 15.06.2009 підписаний неустановленою та неповноважною особою. Те ж саме стосується і додатків до договору, зокрема, Додаткової угоди № 1 від 15.08.2009 та актів надання послуг № 101/668 від 31.08.2009, № 101/79 від 30.09.2009, № 101/830 від 31.10.2009, № 101/1017 від 30.11.2009, № 101/1048 від 09.12.2009. Від імені юридичної особи може діяти тільки уповноважена на це статутними документами особа або по довіреності. Відповідно до статуту без довіреності має право представляти інтереси відповідача та діяти від його імені лише директор товариства, суд зазначає наступне:
При дослідженні вказаних вище документів, на які посилається відповідач судом встановлено, що всі вказані документи містять підпис та печатку юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдінг».
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надавати послуги із прибирання приміщень Замовника за адресою: 04073, м. Київ, пр.-т Московський, 8, корп.. 16-А іменований далі об'єкт, а Замовник зобов'язується приймати й оплачувати ці послуги.
Згідно з п. 5.3. Договору, оплата послуг проводиться Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку.
На виконання умов договору Позивач надав відповідачу послуги з прибирання, що підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку Актами надання послуг.
Більше того, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме банківських виписок з особового рахунку позивача, вбачається, що відповідачем здійснена часткова оплата за надані по договору послуги.
Таким чином, Відповідач прийнявши послуги та здійснивши часткову оплату за надані послуги згідно договору, вчинив юридично значимі дії, спрямовані на схвалення Договору № 101/08/41 від 15.08.2009.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необґрунтованість посилань Відповідача, як на обставину, яка унеможливлює виконання зобов'язань за Договором.
Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензію № 490 від 16.03.2010 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла з урахуванням штрафних санкцій.
На вказану претензію відповідач надав відповідь, яка додана позивачем до матеріалів справи за № 879 від 30.03.2010, в якій відповідач вказує лише про неправильність нарахування позивачем штрафних санкцій, зокрема, пені.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3 778,64 грн. пені за порушення договірного зобов'язання, посилаючись на пункт 7.4. Договору № 101/08/41 від 15.08.2009, відповідно до якого за несвоєчасну оплату наданих послуг у рамках даного договору, Виконавець має право нарахувати Замовнику неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від вартості послуг/матеріалів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
З посиланням на ст.. 625 Цивільного кодексу України позивач також просить стягнути з відповідача 588,18 грн. 3% річних та 1 290,03 грн. інфляційних втрат.
Розглянувши заявлені позовні вимоги суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Згідно з п. 5.3. Договору, оплата послуг проводиться Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку.
Позивач надав суду докази направлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг 06.11.2010, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями описів вкладень у цінний лист та копією фіскального чеку.
Нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем за період з 02.12.2009 по 15.09.2010 за актом № 101/1017 від 30.11.2009 та за період з 17.12.2009 по 15.09.2009 за актом № 101/1048 від 09.12.2009.
Враховуючи надані позивачем докази надіслання відповідачу рахунків 06.11.2010 та враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, нарахування штрафних санкцій можливе з 10.11.2010.
Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 778,64 грн. пені, 588,18 грн. 3% річних та 1 290,03 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»(04073, м. Київ, пр.-т Московський, 8, код ЄДРПОУ 34044826, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»(04073, м. Київ, пр.-т Московський, 21, код ЄДРПОУ 30369774) основний борг у розмірі 25 419 (двадцять п'ять чотириста дев'ятнадцять) грн.. 36 коп., 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн.. 19 коп. державного мита та 193 (сто дев'яносто три) грн.. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 19.11.2010р.