ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/819.11.10
За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача:Спільного Українсько-канадського підприємства «Везувіо-ЛТД»
Про: стягнення 89 539 грн. 44 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники
Позивача:ОСОБА_2 -дов. № 3041 від 07.10.2010
Відповідача:не з'явився
У судовому засіданні 19.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-канадського підприємства «Везувіо-ЛТД»про стягнення 89 539 грн. 44 коп. грошових коштів, за поставлений товар.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів за поставлений позивачем товар, а саме сир «Російський».
Разом з позовною заявою подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі 89 539 грн. 44 коп., що належать Спільному Українсько-канадському підприємству «Везувіо-ЛТД»та знаходяться на його рахунках і в касі підприємства.
Ухвалою суду від 13.10.2010 порушено провадження у справі № 61/8, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.11.2010, зобов'язано сторони виконати певні дії.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі 89 539 грн. 44 коп.
Судом вирішення зазначеної заяви по суті відкладено.
В судове засідання 02.11.2010 представник відповідача не з'явився, але через відділ діловодства подав телеграму про перенесення слухання справи на один місяць, у зв'язку із серцево-судинними захворюваннями директора відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 частково задоволено клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.11.2010 о 10:15.
Розглянувши в судовому засіданні 19.11.2010 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі 89 539 грн. 44 коп., суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 19.11.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19.11.2010 вдруге не з'явився, але через відділ діловодства подав заяву № б/н від 18.11.2010 про відкладення розгляду справи на один місяць, оскільки керівник підприємства відповідача знаходиться на медичному лікуванні, а представник відповідача -адвокат ОСОБА_3 не може з'явитися на зазначене слухання справи, у зв'язку з тим, що направляється у відрядження, що підтверджується наказом № 01/10/1 від 18.11.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю за участю американського капіталу «Фрішберг і партнери».
Розглянувши в засіданні суду вищезазначене заяву відповідача про відкладення розгляду справи на один місяць, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», адвокатура України здійснює свою діяльність на принципах верховенства закону, незалежності, демократизму, гуманізму і конфіденційності. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.
З доданого відповідачем до заяви про відкладення розгляду справи від 18.11.2010 наказу № 01/10/1 від 18.11.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю за участю американського капіталу «Фрішберг і партнери»про направлення адвоката ОСОБА_3 у відрядження до міста Дніпропетровська у зв'язку з необхідністю її присутності на судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області, не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю за участю американського капіталу «Фрішберг і партнери»являється колегією адвокатів або адвокатським об'єднанням, а отже, виконання адвокатом, який має здійснювати свою діяльність керуючись принципом незалежності, наказу товариства з обмеженою відповідальністю про відрядження, не є поважною причиною нез'явлення його в судове засідання.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд -
На виконання між сторонами усної домовленості, позивачем було поставлено на підставі накладних: № 52 від 13.04.2010, № 71 від 19.05.2010, № 76 від 25.05.2010, № 82 від 07.06.2010, № 84 від 10.06.2010, а відповідачем отримано товар, а саме сир «Російський».
15.07.2010 сторонами було погоджено графік погашення боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар в 1-ому півріччі 2010 році.
Відповідно до умов графіку погашення боргу відповідач зобов'язався оплатити борг в розмірі 89 539 грн. 44 коп. за отриманий товар до 05.08.2010.
Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із графік погашення боргу відповідача перед позивачем від 15.07.2010, граничний строк виконання зобов'язання по оплаті відповідачем отриманого товару - 05.08.2010.
Суд дослідивши первинні докази по справі: накладні, графік погашення боргу від 15.07.2010, а також письмові пояснення представника позивача, встановив наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 89 539 грн. 44 коп.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 89 539 грн. 44 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного Українсько-канадського підприємства «Везувіо-ЛТД»(01034, м. Київ, вул. Чкалова, 47 В; код 14299913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця Оленченка Олександра Володимировича (03118, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 44, офіс 22; номер 2574501058 ) 89 539 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 44 коп. -заборгованості за поставлений товар, 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 39 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяА.М.Івченко
Дата підписання рішення: 23.11.2010