Ухвала від 06.01.2025 по справі 910/2214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.01.2025Справа № 910/2214/24

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери".

23.08.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/2214/24 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/2214/24 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки за подання позовної заяви про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8), то за подання заяви за перегляд рішення у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 906,88 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8).

Однак, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами не відповідає приписам ст. 322 ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням способу усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 906,88 грн у строк до десяти днів з дня вручення ухвал.

Керуючись викладеним та ст.ст. 174, 234, 322, 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

3. Попередити заявника, що відповідно до ст. 323 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ

Попередній документ
124263916
Наступний документ
124263918
Інформація про рішення:
№ рішення: 124263917
№ справи: 910/2214/24
Дата рішення: 06.01.2025
Дата публікації: 09.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (06.03.2025)
Дата надходження: 26.02.2024
Предмет позову: про стягнення 82 681,60 грн.
Розклад засідань:
14.05.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
28.05.2024 11:45 Господарський суд міста Києва
18.06.2024 10:15 Господарський суд міста Києва
02.07.2024 10:45 Господарський суд міста Києва
23.07.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
11.02.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
25.02.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
21.04.2025 09:45 Північний апеляційний господарський суд
09.06.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛДАНОВА С О
АНДРІЄНКО В В
суддя-доповідач:
АЛДАНОВА С О
АНДРІЄНКО В В
МУДРИЙ С М
МУДРИЙ С М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот»
відповідач (боржник):
Гапоненко Роман Іванович
за участю:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕРОН І ПАРТНЕРИ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕРОН І ПАРТНЕРИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"
представник заявника:
Линдюк Святослав Степанович
представник позивача:
Ткачук Анжела Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ЄВСІКОВ О О
ШАПРАН В В