11 листопада 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С. Г.,
суддів - Симаченко Л. І., Дідика В. М.,
з участю прокурора - Завальського О. Я.,
засудженого - ОСОБА_1 та його
захисника - ОСОБА_2,
потерпілої - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 15 липня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кошелево - Залом Хустського району Закарпатської області, несудимий,
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік обмеження волі.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволено частково: постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11 серпня 2009 року об 11 - й годині 30 хвилинах біля будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин заподіяв потерпілій ОСОБА_3 шляхом викручування пальців лівої руки середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги першого пальця та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівого стегна та черева шляхом нанесення ударів ногами по різним частинам тіла.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати обвинувальний вирок та постановити виправдувальний, посилаючись на відсутність достовірних та достатніх доказів його винності. Вказує, що суд не усунув суперечності в показаннях потерпілої щодо часу звернення її до лікаря та в Хустський міськвідділ міліції із заявою про вчинення злочину, не дав належної оцінки суперечливим даним медичної документації щодо заподіяних тілесних ушкоджень та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, промову прокурора та потерпілої, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирок в усякому разі підлягає скасуванню, якщо судом при розгляді справи були допущені такі порушення вимог кримінально - процесуального законодавства, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, зокрема, якщо було допущено порушення права обвинуваченого на захист.
З матеріалів справи вбачається, що судом в порушення вимог ст. 240 КПК України попередній розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1, незважаючи на його бажання бути присутнім на засіданні та письмове клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін у зв'язку з хворобою. Про день та час проведення попереднього розгляду судом не було повідомлено захисника обвинуваченого - ОСОБА_4, який приймав участь по справі на досудовому слідстві.
Зазначені порушення призвели до обмеження прав даних учасників судового процесу, які були позбавлені можливості висловити свою думку про можливість призначення справи до слухання та заявити відповідні клопотання про витребування додаткових доказів. Це обмеження в подальшому призвело до того, що письмові клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи та витребування медичної документації щодо потерпілої, які надійшли до суду поштовим відправленням не були розглянуті судом. ( а. с. 129, 130, 158 - 174 ).
За таких обставин доводи апелянта в цій частині та в частині неналежного дослідження медичної документації заслуговують на увагу. Так, судом не було усунуто суперечності між даними, зазначеними в довідці головного лікаря Хустської районної поліклініки за № 375 від 21 липня 2010 року, в якій вказано, що ОСОБА_3 мала перелом пальця правої руки та даними решти медичної документації, а саме: медичної картки стаціонарного хворого, акта судово - медичного обстеження, висновку судово - медичної експертизи, в яких зазначено, що у потерпілої мав місце перелом пальця лівої руки, ( а. с. 35 - 36, 188 - 199, 200 ).
Залишення судом цієї суперечності без відповідної оцінки поставило під сумнів викладені у вироку висновки щодо заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, а залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судово - медичної експертизи свідчить про неповноту судового слідства, у зв'язку з чим доводи захисту в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується решти доводів апелянта, то вони є надуманими і повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи. Судом правильно встановлені фактичні обставини, які ніким із учасників судового процесу не оскаржуються. ( а. с. 185 - 187 ).
На місці події, що підтвердив при розгляді справи засуджений ОСОБА_1, були присутні він, потерпіла та свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Свідки, як визнав засуджений, з потерпілою не сварилися і жодних ударів їй не наносили. З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві й в суді зазначені особи дали послідовні й детальні показання про те, що саме ОСОБА_1 наносив потерпілій ОСОБА_3 удари ногами в живіт та викручував руки. Ці показання під час судового слідства спростовані не були. Засудженим не було наведено жодних підстав з боку цих осіб для його обмови і такі по справі ні досудовим слідством, ні судом встановлені не були. ( а. с. 159 - 160, 162 - 163, 164 - 167 ).
Доводи захисника про те, що потерпіла могла отримати перелом пальця руки після зазначеної події є припущенням і повністю спростовуються як показаннями потерпілої, свідків, так і відомостями, зазначеними в медичнії картці стаціонарної хворої ОСОБА_3, згідно з якими потерпіла була госпіталізована о 14 - й годині, перебуваючи в лікарні, вона була оглянута двома профільними лікарями - спочатку з приводу тупої травми живота, а потім з приводу ушкодження І пальця лівої кисті руки та пройшла відповідне обстеження й рентгенографію. ( 188 - 199, 201 ).
Посилання захисту на суперечності в показаннях потерпілої й свідка ОСОБА_5 щодо часу та послідовності звернення в міліцію та лікарню спростовуються даними протоколу судового засідання та відомостями, зазначеними в медичній документації, які узгоджуються між собою і не суперечать один одному. ( а. с. 161 - 162, 165, 188 ).
Отже, доводи апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі вищезазначених в ухвалі порушень кримінально - процесуального закону, які неможливо усунути при апеляційному розгляді справи, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, провести судове слідство з дотриманням вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 323, 324 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Хустського районного суду від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів за стадії попереднього розгляду справи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судді :