Справа №2-486/10
08 листопада 2010 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Первішко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 січня 2008 року між позивачем та членом кредитної спілки - відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №01-08 про надання останній кредиту в сумі 10000 гривень, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 10 000 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків одноразово у розмірі 15% від наданої суми кредиту та щомісячно у розмірі 1% від суми кредиту та 1.5% від залишку кредиту зі строком повернення кредиту до 10 липня 2009 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати до 10 числа поточного місяця як кредит, так і відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобов'язань на вимогу позивача сплатити пеню та штраф. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, внаслідок чого виникла станом на 08 листопада 2010 року заборгованість за кредитом в сумі 988 гривень 94 копійки, а в зв'язку з наявністю заборгованості за кредитом нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 2853 гривні 09 копійок та штраф у розмірі 791 гривня 15 копійок, а всього - в сумі 4633 гривень 38 копійок.
Виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпечувалось згідно укладених 11 січня 2008 року договорів поруки солідарною порукою фізичних осіб - відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1, відповідача - ОСОБА_3, згідно договору поруки №2, відповідно до умов яких поручителі відповідають по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №01-080 від 11 січня 2008 року.
Відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, в зв'язку з чим позивачем 05 січня 2008 року, 26 лютого та 31 липня 2009 року відповідачам направлялись листи та претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в зв'язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення боргу, пені та штрафу за кредитним договором.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зменшивши суму позову, та прохав стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 906 гривень 94 копійки, пеню в сумі 2853 гривні 09 копійок та штраф в сумі 791 гривня 15 копійок та пояснив суду, що і після звернення з позовом до суду відповідачі не погасили наявний за кредитним договором борг, пеню та штраф.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в тому числі заборгованість за кредитом визнала в сумі 906 гривень 94 копійки та прохала застосувати відносно позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту річний строк позовної давності, при цьому пояснила, що вважала, що повністю та своєчасно виплатила кредит, а про наявність заборгованості їй стало відомо після звернення позивача з позовом до суду, оскільки фактично платежі за кредитом здійснював її чоловік.
Відповідач ОСОБА_2, достовірно знаючи про час та місце розгляду справи в суді, що вбачається з поштового повідомлення про вручення йому судової повістки, у судове засідання повторно не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив та не надав докази та заперечення на позов, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_3, достовірно знаючи про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується розміщеним 19 жовтня 2010 року в засобах масової інформації оголошенням (а.с.109) про розгляд даної справи судом, у судове засідання повторно не з'явився, фактично не проживає за місцем своєї реєстрації (а.с.76), змінивши місце проживання та не повідомивши про це в порушення умов договору поруки ні позивача, ні суд. Відповідач ОСОБА_3 про причину неявки суд не повідомив та не надав докази та заперечення на позов, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню часково виходячи з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 11 січня 2008 року було укладено кредитний договір №01-08 (а.с.7-8) про надання останній кредиту в сумі 10 000 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків одноразово у розмірі 15% від наданої суми кредиту та щомісячно у розмірі 1% від суми кредиту та 1.5% від залишку кредиту зі строком повернення кредиту до 10 липня 2009 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачкі грошові кошти у сумі 10 000 гривень, а відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на позивача, починаючи з січня 2008 року та погасити кредит не пізніше 10 липня 2009 року (а.с.7-8), а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобов'язань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України. Згідно п.5.1-5.3 договору(а.с.7) у разі порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за відсотками та кредитом за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 80% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.
Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб - відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №1 від 11 січня 2008 року(а.с.9) та відповідача - ОСОБА_3 згідно договору поруки №2 від 11 січня 2008 року(а.с.10), відповідно до умов якого поручителі відповідають по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №01-08 від 11 січня 2008 року.
Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10 000 гривень, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов'язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в зв'язку з чим позивачем їй та поручителям - відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, 28 лютого та 11 червня 2008 року, 26 лютого та 31 липня 2009 року (а.с.11-20 ) неодноразово направлялися листи з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобов'язання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по кредитному договору, укладеному між сторонами 11 січня 2008 року, оскільки відповідно до п.6.2, 6.2.1 кредитного договору та ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 543 ЦКУкраїни у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачі зобов'язані солідарно сплатити позивачеві заборгованість за кредитним договором в сумі 2 538 тисячі 68 копійок, який згідно розрахунку позивача на день винесення рішення судом 08.11.2010 року (а.с.110-113) складається з боргу за кредитом в сумі 906 гривень 94 копійок, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 906 гривень 94 копійок, яка визначена судом відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України в межах позовної давності в один рік з урахуванням заяви відповідачки ОСОБА_1 щодо застосування визначеного законом строку позовної давності, та штрафу в розмірі 724 гривень 80 копійок.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг в загальній сумі 2 538 тисячі 68 копійок, а також в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з відповідача ОСОБА_3 і витрати пов'язані з публікацією в прессі оголошення про його виклик у судові засідання, в яких здійснювався розгляд даної справи .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки “Придніпров'я”за кредитним договором №01-08 від 11 січня 2008 року борг по кредиту в сумі 906 (дев'ятсот шість) гривень 94 копійки, пеню в розмірі 906(дев'ятсот шість) гривень 94 копійок та штраф в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) гривень 80 копійок, а всього - 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 58 копійок, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.
Стягнути на користь кредитної спілки “Придніпров'я” з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 17 (сімнадцять) гривень 07 копійок витрат по сплаті судового збору та по 40 (сорок) гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а з відповідача ОСОБА_3 витрати пов'язані з публікацією в прессі оголошення про виклик відповідача в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧА: суддя