Справа № 369/20579/24
Провадження №1-кс/369/3598/24
16.12.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 12024111050001630 від 11 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 12024111050001630від 11 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Нагляд додержанням законів під час проведення досудового за розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.
Так, до ЧЧ Бучанського РУП в Київській області надійшов рапорт начальника СРЗПО Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що особа ОСОБА_5 , спільно з особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють незаконне зберігання наркотичних засобів за місцями свого проживання, що знаходиться на території Буачанського району Київської області (ЖЕО №2830 від 10.10.2024 року).
До вчинення кримінального правопорушення причетні:
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка іц с. Білогородка Бучанського району Київської області зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у власності автомобіль марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_1 , раніше судима за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотиків;
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, адвокатом та/або суддею не являється;
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Нігерії, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має в користуванні транспортний засіб «Mersedes-Benz CLA» номерний знак НОМЕР_2 .
В ході проведення досудового розслідування, допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що з особистих джерел їй відомо, що в с. Білогородка Бучанського району Київської області, проживає дівчина на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується контактним номером телефону НОМЕР_3 , яка спільно із громадянином ОСОБА_14 1998 року народження, користується контактним номером телефону НОМЕР_4 , зловживають наркотичними речовинами. Наркотичні засоби та психотропну речовину, ОСОБА_13 , зберігає за місцем свого проживання а також в автомобілі марки «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_5 , яким вона користується.
Також свідкам відомо, що ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_14 , часто їздять до міста Києва, за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає чоловік не слов'янської зовнішності на ім'я - ОСОБА_10 , де вони також всі разом вживають наркотичні засоби та психотропну речовину.
Окрім того, свідкам достовірно відомо, що ОСОБА_10 , також зберігає наркотики за місцем свого проживання.
Під час досудового розслідування до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про те, що було отримано інформацію про те, що на території Бучанського району, Київської області, проживає гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займається зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин, спільно із громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їздять до АДРЕСА_3 , за адресою якою мешкає чоловік не слов'янської зовнішності на ім'я - ОСОБА_10 , який також здійснює зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.
За отриманою інформацією відомо, що вище вказані особи, спільно вживають та зберігають наркотичні засоби за адресами місць проживання.
Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_10 , виникла необхідність у проведенні обшуку квартири де останній проживає, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукування речових доказів, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав, право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_16 .
Згідно ч.1ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України крмінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, викладеними у рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. При цьому ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Ураховуючи наведе у даному клопотанні чітко вказується мета проведення обшуку і визначене формулювання обсягу обшуку із зазначенням речей, що підлягають вилученню в даному випадку.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищевикладене, з метою документування, та відшукування речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_17 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_20 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , на проведення у кримінальному провадженні № 12024111050001630 від 11 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обшуку де проживає ОСОБА_10 , а саме, за адресою: АДРЕСА_3 (на праві приватної власності належить ОСОБА_16 ), з метою відшукування речових доказів, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, мобільні термінали, сім карти, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, що можуть бути задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, кредитні картки які використовуються у злочинній сфері, записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді), а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого, та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 12024111050001630 від 11 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 12024111050001630 від 11 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити частково.
Надати дозвіл групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_17 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_20 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , на проведення у кримінальному провадженні № 12024111050001630 від 11 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обшуку де проживає ОСОБА_10 , а саме, за адресою: АДРЕСА_3 (на праві приватної власності належить ОСОБА_16 ), з метою відшукування речових доказів, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1