про відмову у відкритті касаційного провадження
26 грудня 2024 року
м. Київ
справа №520/5267/24
адміністративне провадження № К/990/49023/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року
у справі №520/5267/24
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 250 відсотків в довідку від 18 грудня 2023 року №33/41-9202 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року;
- зобов'язати Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (далі - Закон №2011-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ № 704) та розпорядження Головного Управління Національної Гвардії України від 10 лютого 2023 року № Р-16, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №520/28174/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 5370,00 грн., окладу за військовим званням (старший прапорщик) - 1560,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 3465,00 грн., та із обов'язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 250 відсотків, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав Позивач ОСОБА_1 на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, як особа, яка не брала участі у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 520/5267/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях 18 грудня 2024 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року і повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення доставлено до електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях 18 листопада 2024 року о 02 год. 17 хв.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, суд апеляційної інстанції виходив з того, що регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях є структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС та не є окремою юридичної особою, тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної дієздатності та не має повноважень на самостійне звернення до суду .
Тому, врахувавши те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 520/5267/24 підлягає закриттю.
З огляду на викладені обставини, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з частинами першою, третьою статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.
Верховний Суд, аналізуючи положення статті 95 Цивільного кодексу України, зокрема, у постановах від 20 травня 2022 року справі № 826/3141/18 та від 08 квітня 2024 року у справі №320/3189/21 вказав, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відповідно до пункту 1 Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого Наказом Головного сервісного центру МВС від 02 лютого 2024 року №15, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.
На цій підставі, аналізуючи зазначені положення, колегія суддів доходить висновку про те, що суд апеляційної інстанції встановивши, що регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях має статус філії Головного сервісного центру МВС, обґрунтовано вказав на необхідності закриття апеляційного провадження.
Крім того, Суд також вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", при цьому, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) не був учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Верховний Суд наголошує, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 лютого 2023 року у справі № 811/1867/18, від 25 січня 2024 року у справі № 260/5221/22, від 27 червня 2024 року у справі № 400/348/22.
Враховуючи наведене, Суд зазначає, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях не вирішувалось.
Суд також враховує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року заяву Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області" про заміну сторони її правонаступником задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (на її правонаступника - Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. При цьому у задоволенні клопотання представника позивача (стягувача) про заміну боржника у справі відмовлено.
Тобто , Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (апелянт в цій справі) був замінений виключно як сторона у виконавчому провадженні.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статей 43, 305 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, викладені Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 12 лютого 2019 року у справі №826/8396/18, від 15 квітня 2019 року у справі №760/25180/17 та від 24 січня 2023 року у справі № 640/11655/22.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -
1. Задовольнити клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 520/5267/24.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №520/5267/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді Н.В. Коваленко
С.М. Чиркін