Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" листопада 2010 р. Справа № 64/311-10
вх. № 9241/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Скора Ю.В. за довіреністю №346 від 01.11.10; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Альцест", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області;
до Закритого акціонерного типу "Техноімпекс", м. Харків;
про стягнення 48616,34 грн.
Акціонерне товариство закритого типу "Альцест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 14.10.10), в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" борг в сумі 48616,34грн., в тому числі заборгованість за поставлені товари - 40162,49грн., проценти за користування товарним кредитом - 1897,50грн., інфляційні втрати - 4658,85грн., 3% річних - 1897,50грн.; покласти на відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору купівлі-продажу №76 від 01.02.08, укладеного сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 02.11.10 розгляд справи було відкладено на 16.11.10.
16.11.10 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№23434) й документи для долучення до матеріалів справи.
Окрім того позивач надав заяву про часткову відмову від позову (вх.№23433), в якій вказує, що позивач відмовляється від позову в частині процентів за користування товарним кредитом - 1897,50грн., інфляційних втрат - 4658,85грн. та 3% річних - 1897,50грн.
В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між Акціонерним товариством закритого типу "Альцест" (продавець) та Закритим акціонерним товариством "Техноімпекс" (покупець) 01.02.08 був укладений договір купівлі-продажу №76 (з відстрочкою платежу). Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов'язався поставляти електричний, пневматичний, бензиновий інструмент та комплектуючи, а також витратні матеріали та приналежності (товар), в асортименті, кількості та за цінами й на загальну суму, вказані у товарних накладних, що попередньо погоджуються сторонами протягом строка дії договору. Вказані накладні додаються до договору та складають його невід"ємну частину.
На виконання умов договору відповідачу була здійснена поставка відповідного товару, зокрема в матеріалах справи містяться накладні, підписані сторонами, загальна вартість товару за якими становить 60706,91грн.
Згідно з п. 1.4. договору, строк оплати кожної поставленої партії товару складає до 60-ти календарних днів з дати поставки. За згодою сторін у кожному окремому випадку строк оплати може бути змінений.
Проте, відповідач сплатив суму вартості отриманого товару лише частково, у сумі 20544,42грн., доказів того, що у даному випадку строк оплати був змінений за згодою сторін (п.1.4. договору) до матеріалів справи надано не було.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений згідно з договором товар становить 40162,49грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано претензію (вих.№223 від 09.07.10, а.с.34-35), з вимогою про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 14.07.10 (копія повідомлення, а.с. 36), однак вказану вимогу виконано не було.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40162,49грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позову (вх.№23433), в якій позивач відмовляється від позову в частині процентів за користування товарним кредитом - 1897,50грн., інфляційних втрат - 4658,85грн. та 3% річних - 1897,50грн., суд керується наступним.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Заява позивача від 16.11.10 підписана представником позивача Скорою Юлією Володимирівною, що діє на підставі довіреності №346 від 01.11.10, яка підписана генеральним директором АТЗТ "Альцест" - Тронько О.О.
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз'яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, підтримав заяву про часткову відмову від позову, суд приходить до висновку про те, що часткова відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, отже припиняє провадження в цій частині.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 914, п/р 260003223 в ВАТ„Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 31799372) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Альцест" (08130, Київська область, Києвсько-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4, код ЄДРПОУ 21547168, п/р 260081386 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 300335) суму основного боргу у розмірі 40162,49грн., 401,62грн. державного мита та 194,96грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Припинити провадження в частині заявлених до стягнення процентів за користування товарним кредитом в сумі 1897,50грн., інфляційних втрат в сумі 4658,85грн. та 3% річних в сумі1897,50грн.
Суддя
Повний текст рішення складено 22 листопада 2010 року.