91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
18.11.10 Справа № 16/36.
За позовом Луганського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Луганськ", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус-С", м. Луганськ
про стягнення 1055 грн. 52 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Баранова О.А., дов. від 16.11.10 №01.5-2134;
від відповідача - представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 1055грн. 52 коп. за договорами на виконання підрядних робіт від 14.07.2009 №337, від 18.08.2009 № 349.
Представник позивача у судовому засіданні 18.11.10 надав заяву від 28.10.10 №01.5-1953 про зміну предмету позову.
Суд залишає заяву без задоволення у зв'язку з порушенням позивачем правил ст.22 ГПК України -предмет позову позивач має право змінити до розгляду справи по суті. Суд приступив до розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.10.10, на яке представники сторін не з'явились і відповідних клопотань не заявили.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Копія позовної заяви та ухвали суду направлені за належною адресою (згідно довідки держреєстратора). Про причини відсутності у судовому засіданні відповідач суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин відповідач є належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, але в порушення вимог закону у судове засідання не з'явився і вимог суду не виконав. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Між сторона у справі укладено два договори підряду від 14.07.2009 №337 та від 18.08.2009 № 349, які повністю виконані сторонами, про що сторони підписали акти приймання виконаних робіт (а.с.61,79) у встановленому законом порядку без доповнень та зауважень, на підставі яких провели розрахунки у повному обсязі. Дані факти підтверджені матеріалами справи та представником позивача у судовому засіданні 18.11.10.
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача 1055,52грн. як заборгованість за вказаними договорами.
Позов заявлено на підставі акту контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 03.03.10 №06-21/005, який складено за підсумками перевірки господарської та фінансової діяльності Луганського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Луганськ", м. Луганськ (позивач). В ході перевірки, як вказано в акті КРУ в Луганській області, встановлено, що при виконанні сторонами договорів підряду від 14.07.2009 №337 та від 18.08.2009 № 349, завищено вартість робіт на суму 1055,52грн., які позивач просить стягнути як борг за вказаними договорами.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість у відповідача перед позивачем в сумі 1055,52грн. за невиконання обов'язків по вказаним договорам підряду відсутня і даний факт підтверджено в порядку ст.ст.33,34 ГПК України належним чином.
Слід зазначити, що за вказаними договорами відповідач має обов'язок по виконанню робіт, а позивач - обов'язок по оплаті виконаних робіт і, як свідчать матеріали справи договори виконано сторонами, тобто, права та обов'язки обох сторін припинені. Тобто, повністю виконані сторонами вказані договори не можуть бути підставою даного позову -про стягнення заборгованості.
Не є підставою для стягнення заборгованості по договорах підряду і акт контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 03.03.10 №06-21/005, адже а ні договори підряду а ні акт КРУ не містять зобов'язання по відношенню до відповідача про сплату або про повернення позивачеві надмірно сплачених останнім грошових коштів при завищенні вартості підрядних робіт.
Законом чітко визначено, що є підставою для виникнення обов'язку, в тому числі і по сплаті заборгованості за договором підряду, і також чітко визначено підстави для припинення зобов'язань, в тому числі і за договором підряду (ст.ст.11,509,598-599,837 ЦК України). Вочевидь, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду не дотримано вказаних норм права і не надано належну оцінку правовідносинам, учасником яких став позивач при проведенні контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області перевірки його діяльності.
За таких підстав позов є необґрунтованим, позовні вимоги безпідставні, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Судові витрати слід покласти на позивача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст.ст.11,16,509,599 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення підписане 23.11.10
Суддя Р. Шеліхіна