91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
18.11.10 Справа № 16/71
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
про стягнення 325500 грн. 00 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача -ОСОБА_3, дов. від 11.11.10 №2291,
Відповідач ОСОБА_2.,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 325500грн. за неоплачені роботи на підставі договору на виконання робіт від 16.04.08. №91-12/09.
Відповідач відзивом від 15.11.10. визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Між сторонами у справі укладено договір про виконання робіт від 16.04.08. №91-12/09, на підставі якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати реконструкцію складу за адресою: м. Счастьє Луганської області, вул. ім. Гагаріна, 1 в строки та по ціні, обумовлених у вказаному договорі, а замовник (відповідач) зобов'язався оплачувати виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт на підставі умов пунктів 2.1 та 2.3 -30% передоплати і протягом 3 банківських днів з дня виконання робіт решту суми. Всього 465000грн.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України (ст.ст.837,875).
На виконання умов вказаного договору позивач виконав на користь відповідача підрядні будівельні роботи на суму 325500грн., про що сторони підписали акт виконаних робіт від 10.06.08 без доповнень та зауважень на вказану суму.
Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не оплатив позивачу виконані роботи, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 325500грн.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений договором строк.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором про виконання робіт 16.04.08. №91-12/09, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості виконаних робіт і, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, строку права вимоги у позивача.
Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання робіт позивачем і отримання відповідачем виконаних підрядних будівельних робіт. Позивач належним чином довів суду факт виконання робіт без зауважень відповідачем по узгодженим цінам, якості та строкам. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.
Статті 837,875,879 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті виконаних робіт у відповідності до умов договору і вимог закону.
Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 325500грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати послуг і вимоги закону.
За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про виконання робіт від 16.04.08. №91-12/09 в сумі 325500грн. та позов слід задовольнити повністю, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором, заборгованість відповідача в розмірі позову і такі доводи підтверджені відповідачем.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,837,875,879 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, п.5чт.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. Код НОМЕР_1 борг у сумі 325500грн., витрати по держмиту у сумі 3255грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.
Рішення підписане 23.11.10
Суддя Р.Шеліхіна