ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"11" листопада 2010 р. Справа № 12/140
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/140
за позовом: приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", м. Кіровоград
до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград
про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди
Представники сторін:
від позивача - Бірюков А.О. , довіреність № б/н від 11.10.10 ;
від позивача - Лобанова В.А. керівник ПП "Будівельна компанія "Левша";
від відповідача - Кирдан А.В. , довіреність № 4002 від 03.09.09 ;
В судовому засіданні оголошувалась перерви з 28.10.2010 року до 04.11.2010 року на 16:00 год та з 04.11.2010 року до 11.11.2010 року на 15:00 год, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Левша" звернулося до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.10.2010 року) про визнання недійсним кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року з урахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою від 31.12.2008 року та визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2008 року.
До господарського суду, 28.10.2010 року представник відповідача подав повідомлення № 3-12/140 від 27.10.2010 року про не можливість надати відзив на позов із відповідними запереченнями, оскільки позивачем недотримані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 і п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України при зверненні до суду із позовною заявою, а також, не можливо надати господарському суду оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року, докази виконання сторонами умов кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року, оскільки дані документи вилучено на підставі протоколів виїмки від 04.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 07.06.2010 року.
Також представник відповідача подав до суду клопотання № 4-12/140 від 27.10.2010 року про зупинення провадження у справі № 12/140 до проведення почеркознавчої та економічної експертизи в межах порушення кримінальної справи № 77-366, що розслідується прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда.
Дане клопотання відповідач мотивує тим, що прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда порушено кримінальну справу № 77-366 за фактом службової підробки та зловживанням службовим становищем колишнім директором Кіровоградського РУ Егельською Л.Д, щодо підписання від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року з урахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою від 31.12.2008 року з порушенням встановленої процедури та в інтересах клієнта ПП "Будівельна компанія "Левша".
Позивач надіслав заперечення на клопотання відповідача № 4-12/140 від 27.10.2010 року про зупинення провадження у справі (пояснення по справі № 12/140 від 04.11.2010 року), в якому вказує на те, що відповідно до ст. 79 ГПК України, інших норм господарського процесуального кодексу України, такої підстави для зупинення провадження у господарській справі як здійснення експертизи в межах порушеної кримінальної справи не передбачено.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов1язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі, зокрема, до таких випадків віднесено:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.
На підставі вказаного, господарський суд відмовляє відповідачеві в задоволенні клопотання № 4-12/140 від 27.10.2010 року про зупинення провадження у справі № 12/140, в зв'язку з тим, що підстава зазначена відповідачем, для зупинення провадження у даній справі, не передбачена вичерпним переліком зазначеному в ч.1 та ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача подав до суду клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України № 2-12/140 від 27.10.2010 року про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та повідомлення прокуратури Ленінського району м. Кіровограда в особі старшого слідчого Орла Р.П. про порушення законності з боку посадових осіб та/або працівників ПП "Будівельна компанія "Левша" в частині факту підписання першого та другого аркушу додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку. Також, відповідач просить надіслати матеріали справи № 12/40 до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда для їх приєднання до матеріалів кримінальної справи № 77-366.
До господарського суду позивачем подано заперечення на вказане клопотання відповідача, в якому відмічено, що на даний момент будь-які порушення чи недоліки взагалі не встановлено.
Розглянувши дане клопотання відповідача № 2-12/140 від 27.10.2010 року, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 90 Господарського кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Вищий господарський суд України своїми роз'ясненнями від 02.12.19 92 року № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" вказує на те, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Крім того, у вказаних роз'ясненнях звернуто увагу на те, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.
При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу, за власною ініціативою. Тобто, правила ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не передбачають клопотання (заяви) сторін (позивача чи відповідача) для застосування судом норми вказаної статті.
Частина 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду надіслати повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, якщо під час вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
На відміну від окремої ухвали, повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, така позиція викладена в роз'ясненнях Вищого господарського суду України від 02.12.1992 року № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України".
Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатися відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах, - негайно по закінченні узагальнення.
На даний час вказаних підстав для винесення окремої ухвали або надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, господарським судом не виявлено, оскільки сторонами на кожному судовому засіданні заявляється велика кількість клопотань, а представники сторін просять суд надавати час для ознайомлення з вказаними клопотаннями та надання заперечень на заявлені іншою стороною клопотання, тому спір по суті не розглянуто, рішення по справі не прийнято, факти, які могли б бути підставами для застосування норм ст. 90 ГПК України не встановлено, оцінки всім доказам у справі не надано, що виключає можливість на цій стадії судового розгляду винесення окремої ухвали або надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
04.11.2010 року відповідач подав господарському суду пояснення-клопотання № 1-12/140 від 04.11.2010 року до клопотання в порядку ст. 22 ГПК України від 28.10.2010 року та до клопотання про зупинення провадження у справі № 12/140 від 28.10.2010 року. В зазначеному поясненні-клопотані відповідач додатково обґрунтовує раніше описані клопотання від 28.10.2010 року та просить суд:
- шляхом винесення окремої ухвали, повідомити прокуратуру Ленінського району м. Кіровограда в особі старшого слідчого Орла Р.П. про порушення законності з боку посадових осіб та/або працівників ПП "Будівельна компанія "Левша" з метою з'ясування питання про наявність в діях Лобанової В.А. ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України при підписанні та передачі додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року;
- надіслати матеріали справи № 12/140 до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда для їх приєднання до матеріалів кримінальної справи № 77-366;
- зупинити провадження у справі № 12/140 за позовом ПП "Будівельна компанія Левша" до ПАТ КБ "ПриватБанк" до вирішення пов'язаної кримінальної справи № 77-366 порушеної за фактом зловживання службовим становищем і складання неправдивих документів за кредитним договором № 90 від 24.07.2007 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК Україна та набранням по ній законної сили обвинувального вироку (або іншого процесуального документу, який закінчує провадження у кримінальній справі).
Правила ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не передбачають клопотання (заяви) сторін (позивача чи відповідача) для застосування судом норми вказаної статті. При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу, за власною ініціативою.
Крім того, господарським судом враховано, що представником відповідача по даній справі 28.10.10 р. подано заперечення на ухвалу про порушення провадження у справі а також клопотання № 4-12/140 від 27.10.2010 року про зупинення провадження у справі № 12/140; клопотання № 2-12/140 від 27.10.2010 року про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та повідомлення прокуратури Ленінського району м. Кіровограда; пояснення-клопотання № 1-12/140 від 04.11.2010 року до клопотання в порядку ст. 22 ГПК України від 28.10.2010 року та до клопотання про зупинення провадження у справі № 12/140 від 28.10.2010 року, що свідчить про те, що відповідач в порушення правил ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не сприяє розгляду справи по суті.
Так, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Враховуючи вказане, господарський суд не вбачає підстав для розгляду поданих відповідачем пояснення-клопотання № 1-12/140 від 04.11.2010 року до клопотання в порядку ст. 22 ГПК України від 28.10.2010 року та до клопотання про зупинення провадження у справі № 12/140 від 28.10.2010 року та заперечення № 1-12/113 від 27.1.2010 року на ухвалу про порушення провадження у справі № 12/140.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні клопотання відповідача про № 4-12/140 від 27.10.2010 року про зупинення провадження у справі № 12/140 - відмовити.
2. В задоволенні клопотання відповідача № 2-12/140 від 27.10.2010 року про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направлення повідомлення прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда - відмовити.
3.Примірники ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Т.В. Макаренко