ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"11" листопада 2010 р. Справа № 12/140
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/140
за позовом: приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", м. Кіровоград
до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград
про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди
Представники сторін:
від позивача - Бірюков А.О. , довіреність № б/н від 11.10.10 ;
від позивача - Лобанова В.А. керівник ПП "Будівельна компанія "Левша";
від відповідача - Кирдан А.В. , довіреність № 4002 від 03.09.09 ;
Приватне підприємство "Будівельна компанія "Левша" звернулося до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.10.2010 року) про визнання недійсним кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року з урахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою від 31.12.2008 року та визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2008 року.
До господарського суду 28.10.2010 року представник відповідача подав повідомлення № 3-12/140 від 27.10.2010 року про не можливість надати відзив на позов із відповідними запереченнями, оскільки позивачем недотримані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 і п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України при зверненні до суду із позовною заявою, а також, не можливо надати господарському суду оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року, докази виконання сторонами умов кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року, оскільки дані документи вилучено на підставі протоколів виїмки від 04.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 07.06.2010 року.
Відповідач надіслав до суду заперечення на позовну заяву № 2-12/140 в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Представник відповідача заперечує доводи позивача про те, що підписи на додаткових угодах належать неповноважній особі. Посилаючись на норми ст. 527 та ст. 545 Цивільного кодексу України, а також на меморіальні ордери (переліченні в клопотанні № 1-12/140 від 04.11.2010 року), відповідач вказує на те, що позивачем було схвалено оспорювані правочини і вчинено позивачем дії про прийняття цих осторюваних правочино до виконання.
04.11.2010 року позивач подав до господарського суду клопотання про призначення по даній справі технічну та почеркознавчу криміналістичну експертизу. Своє клопотання позивач мотивує тим, що всі підписи в додатковій угоді від 31.12.2008 року на першому та другому аркушах керівнику позивача - Лобановій В.А. не належать, а належать іншій особі. Позивач вказує на те, що відповідач має копію вказаної додаткової угоди і подав її після вилучення оригіналів (протокол виїмки від 07.06.2010 року) до матеріалів справи № 12/113. Позивач вважає, що вказане доводить наявність документу (додаткової угоди) у відповідача, та в подальшому, у слідчих органів.
У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить суд на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати від відповідача копію вказаної додаткової угоди для проведення судової експертизи.
Господарським судом встановлено, що оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року вилучено органами відділення організованої боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом УПМ ДПА у Кіровоградській області, про що свідчить подані відповідачем до матеріалів справи копії протоколів виїмки від 04.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 07.06.2010 року. У своїх поясненнях та клопотаннях сторони посилаються на порушену кримінальну справу № 77-366, яка розслідується прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда.
За таких обставин клопотання позивача про витребування від відповідача копії додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року не підлягає задоволенню.
У своєму клопотанні позивач просить на вирішення експерту технічної експертизи поставити наступні питання:
- чи виконано ксерокопію додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року шляхом монтажу?
На вирішення експерту почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- Ким виконано підпис в графі "Заёмщик" на сторінці 1 додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року Лобановою Вірою Андріївною чи іншою особою?
- Ким виконано підпис в пункті А12. "Реквизиты сторон договора" в розділі "Заёмщик" в строчці "Подпись: Лобанова В.А. _______м.п." на сторінці 2 додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року Лобановою Вірою Андріївною чи іншою особою?
- Ким виконано підпис в графі "Заёмщик" на сторінці 2 додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року Лобановою Вірою Андріївною чи іншою особою?
Також, позивач просить суду зупинити провадження по страві № 12/140 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Проти проведення судової почеркознавчої експертизи загалом відповідач не заперечує, у зв'язку з чим подав до суду клопотання в якому просить суд в порядку ст.38 ГПК України витребувати від прокуратури Ленінського району м. Кіровограда оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року до Кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №77-366 та просить частково відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині призначення технічної експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування від прокуратури Ленінського району м. Кіровограда оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року до Кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №77-366, господарський суд прийшов висновку, про відмову з задоволені клопотання в даній частині, оскільки, оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року є речовим доказом в провадженні кримінальної справи №77-366 і її вилучення суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотання відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання позивача в частині призначення технічної експертизи, господарський суд задовольняє, оскільки не вбачає підстав для призначення такої експертизи на даному етапі розгляду господарської справи.
У своєму клопотанні відповідач зазначив питання, які необхідно поставити на вирішення експерту почеркознавчої експертизи:
1. Чи виконано всі підписи у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик" Лобановою Вірою Андріївною, крім підписів на сторінці 1 і сторінці 2 у графах "Заёмщик"?
2. Чи виконано однією пастою всі підписи у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик" чи різними пастами?
3. Який час минув після виконання підпису на сторінці 1 і сторінці 2 у графах "Заёмщик" у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року та виконання підпису на усіх сторінках додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик" крім підписів на сторінці 1 і сторінці 2 у графах "Заёмщик"?
4. Чи виконано підпис на сторінці 1 і сторінці 2 у графах "Заёмщик" у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року навмисно зміненим почерком Лобановою Вірою Андріївною?
5. Чи не перебувала Лобанова Віра Андріївна у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо) під час виконання усіх підписів у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик"?
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити таке питання:
- Чи виконано всі підписи в графах "Заёмщик" у додатковій угоді від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року Лобановою Вірою Андріївною чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в пункті А12. "Реквизиты сторон договора" в розділі "Заёмщик" в строчці "Подпись: Лобанова В.А. _______м.п." у додатковій угоді від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року Лобановою Вірою Андріївною чи іншою особою?
- Чи виконано підписи у графах "Заёмщик" додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року навмисно зміненим почерком Лобановою Вірою Андріївною?
- Чи не перебувала Лобанова Віра Андріївна у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо) під час виконання усіх підписів у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик"?
У клопотанні позивача щодо необхідності поставити перед експертом питання: "чи виконано ксерокопію додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року шляхом монтажу?", господарський суд відмовляє, оскільки технічна експертиза у даній справі не призначається та враховуючи, те що, господарським судом зобов'язано експерта провести дослідження за оригіналами документів.
У клопотанні відповідача щодо необхідності поставити перед експертом питання 2, 3: "Чи виконано однією пастою всі підписи у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик" чи різними пастами? Який час минув після виконання підпису на сторінці 1 і сторінці 2 у графах "Заёмщик" у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року та виконання підпису на усіх сторінках додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик" крім підписів на сторінці 1 і сторінці 2 у графах "Заёмщик"?", господарський суд, відмовляє, оскільки вважає їх недоцільними та такими, що відносяться до технічної експертизи, яка у даній справі не призначається.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні було відібрано зразки підписів керівника ПП "Будівельна компанія "Левша" Лобанової Віри Андріївни.
Крім того, господарський суд, зобов'язує старшого слідчого прокуратури Ленінського району міста Кіровограда Орлова Р.П та безпосередньо слідчого прокуратури Ленінського району міста Кіровограда, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 77-366, Поповича Павла Олександровича надати можливість експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оглянути та дослідити (здійснити дії необхідні для проведення почеркознавчої експертизи) оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року, який знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 77-366.
А також, господарський суд, зобов'язує експерта Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи здійснити огляд та дослідити(здійснити дії необхідні для проведення почеркознавчої експертизи) оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року, який знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 77-366 безпосередньо в прокуратурі Ленінського району міста Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції 5а.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання позивача про призначення експертиз задовольнити частково та призначити почеркознавчу експертизу у справі № 12/140.
2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано всі підписи в графах "Заёмщик" у додатковій угоді від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року Лобановою Вірою Андріївною чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в пункті А12. "Реквизиты сторон договора" в розділі "Заёмщик" в строчці "Подпись: Лобанова В.А. _______м.п." у додатковій угоді від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року Лобановою Вірою Андріївною чи іншою особою?
- Чи виконано підписи у графах "Заёмщик" додаткової угоди від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року навмисно зміненим почерком Лобановою Вірою Андріївною?
- Чи не перебувала Лобанова Віра Андріївна у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо) під час виконання усіх підписів у додатковій угоді від 31.12.2008 року до кредитного договору № 90 від 24.07.2007 року у графах "Заёмщик"?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
6. Зобов'язати старшого слідчого прокуратури Ленінського району міста Кіровограда Орлова Р.П та безпосередньо слідчого прокуратури Ленінського району міста Кіровограда, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 77-366, Поповича Павла Олександровича надати можливість експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оглянути та дослідити (здійснити дії необхідні для проведення почеркознавчої експертизи) оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року, який знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 77-366.
7. Зобов'язати експерта Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи здійснити огляд та дослідити оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року до договору кредиту № 90 від 24.07.2007 року, який знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 77-366 безпосередньо в прокуратурі Ленінського району міста Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції 5а.
8. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.
9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
10. Для проведення експертизи матеріали справи № 12/140 направити до експертної установи.
11. В задоволенні клопотання позивача про витребуваня від відповідача копії додаткової угоди від 31.12.2008 року відмовити.
12. В задоволенні клопотання відповідача про витребування від прокуратури Ленінського району м. Кіровограда оригінал додаткової угоди від 31.12.2008 року - відмовити.
13. Клопотання відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання позивача в частині призначення технічної експертизи - задовольнити.
14. Копії ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, прокуратурі Ленінського району м.Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Ж. Революції 5а).
Суддя