ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 12/15110.11.10
За позовом Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг"
До 1) Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ЛВ"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Про визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12818
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Селіваненко В. В. -представник (дов. б/н від 04.11.2010 р.)
Від відповідача 1) не з'явився
2) Постоялкіна О. В. -представник (дов. № 16-08/14 від 11.01.2010 р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно з яким просить:
- визнати недійсним Патент України на промисловий зразок № 12818 «Комплект етикеток» від 15 вересня 2006 року, зареєстрований на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю;
- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12818 «Комплект етикеток»від 15 вересня 2006 року, зареєстрованого на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю;
- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести відомості до Державного Реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12818 «Комплект етикеток»від 15 вересня 2006 року, зареєстрованого на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю.
Ухвалою суду від 02.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/151 та призначено розгляд справи на 01.08.2008 р.
В судове засідання 01.08.2008 р. представник відповідача 1 не з'явився, витребувані судом документи не надав, Ухвалою суду від 01.08.2008 року слухання справи відкладено на 19.08.2008 року.
Представник відповідача 1 в судове засідання 19.08.2008 року не з'явився.
Державний департамент інтелектуальної власності у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на обставини, викладені у відзиві.
Представник позивача подав клопотання від 31.07.2008 року про призначення судової експертизи.
Предметом спору у справі № 12/151 є визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12818 «Комплект етикеток»від 15 вересня 2006 року, зареєстрований на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю. Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що для вирішення спору у справі №12/151 необхідні спеціальні знання. У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою суду від 19.08.2008 р. призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, провадження по справі № 12/151 зупинено до надання висновків судової експертизи.
28.07.2010 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Висновок № 479 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.07.2010 р.
Ухвалою суду від 29.07.2010 р. поновлено провадження у справі № 12/151, призначено розгляд справи на 20.08.2010 р.
В судове засідання 20.08.2010 р. представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення представників сторін суд не повідомлено.
Ухвалою суду від 20.08.2010 р. відкладено розгляд справи на 21.09.2010 р.
Ухвалою суду від 27.09.2010 р. призначено розгляд справи на 10.11.2010 р.
В судовому засіданні 10.11.2010 р. представник відповідача 2 подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки, на підставі договору про передачу виключних майнових прав на промисловий зразок за Патентом України № 12818, Державний департамент інтелектуальної власності прийняв рішення № 655 від 27.10.2008 р. про передачу права власності на промисловий зразок фізичній особі -Аннєнко Олені Олександрівні.
Зважаючи на те, що згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України: "Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". власник патенту України № 12818 на промисловий зразок “комплект етикеток” має бути залучений до участі в справі відповідно до ст. 24 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, а також те, що власник патенту України № 12818 на промисловий зразок є фізичною особою, спір за участю якої не підвідомчий господарському суду, відповідач 2 просить суд припинити провадження в справі в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача 2 є обґрунтованими та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Оскільки фізична особа Аннєнко Олена Олександрівна є власником Патенту України №12818 на промисловий зразок “Комплект етикеток”, а предметом спору у справі № 12/151 є, зокрема, визнання недійсним зазначеного Патенту, відповідно фізична особа Аннєнко О. О. повинна бути залучена до участі у справі у якості іншого відповідача.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Залучити до участі у справі іншого відповідача Аннєнко Олену Олександрівну (адреса: вул. Чапаєва, буд. 27, селище Фащівка, Антрацитівський район, Луганська область; 94650).
2. Припинити провадження у справі № 12/151.
3. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя Л.В. Прокопенко