ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 12/15009.11.10
За позовом Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг"
До 1) Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ЛВ"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Про визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12815
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Селіваненко В. В. -представник (дов. № 7023 від 04.11.2010 р.)
Від відповідачів 1) Жила Т.В. -представник
2) Постоялкіна О.В. -представник (дов. №16-08/14 від 11.01.10 р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно з яким просить:
- визнати недійсним Патент України на промисловий зразок № 12815 «Комплект етикеток» від 15 вересня 2006 року, зареєстрований на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю;
- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12815 «Комплект етикеток»від 15 вересня 2006 року, зареєстрованого на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю;
- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести відомості до Державного Реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12815 «Комплект етикеток»від 15 вересня 2006 року, зареєстрованого на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю.
Ухвалою суду від 02.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/150 та призначено розгляд справи на 01.08.2008 р.
В судове засідання 01.08.2008 р. представник відповідача 1 не з'явився, витребувані судом документи не надав, Ухвалою суду від 01.08.2008 року слухання справи відкладено на 19.08.2008 року.
Представник відповідача 1 в судове засідання 19.08.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на обставини, викладені у відзиві.
Крім того, представник відповідача 2 подав клопотання від 01.08.2008 р. № 16-08/4528 про об'єднання позовних заяв, при цьому відповідач 2 обґрунтовує своє клопотання наступним:
Предметом позовної заяви у справі № 12/150 є визнання недійсними промислового зразку, сторонами у спорі є АК "Імідж Холдінг АпС", ТОВ „ДА - ЛВ" та Держдепартамент.
Підставою позову у даній справі є порушення прав позивача на знаки для товарів і послуг.
02.07.2008 р. Господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі № 12/151, про визнання недійсним Патенту України № 12818 на промисловий зразок „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК", та № 12X152 про визнання недійсним Патенту України № 12819 на промисловий зразок „КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК" між тими ж сторонами та з тих же підстав. Враховуючи вищевказане, на думку Держдепартаменту, вказані судові справи є однорідними, так як в них беруть участь ті ж самі сторони та підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є однаковими.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 58 ГПК України, відповідач 2 просить об'єднати вказані позовні заяви в одну справу.
В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки справи № № 12/150, 12/151 мають різні предмети спору.
Представник позивача подав клопотання від 31.07.2008 року про призначення судової експертизи.
Предметом спору у справі № 12/150 є визнання недійсним Патенту України на промисловий зразок № 12815 «Комплект етикеток»від 15 вересня 2006 року, зареєстрований на ім'я ТОВ «ДА-ЛВ», повністю. Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що для вирішення спору у справі № 12/150 необхідні спеціальні знання. У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою суду від 19.08.2008 р. призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, провадження по справі № 12/150 зупинено до надання висновків судової експертизи.
02.08.2010 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Висновок № 478 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.07.2010 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 03.08.2010 р. поновлено провадження у справі № 12/150, призначено розгляд справи на 18.08.2010 р.
В судове засідання 18.08.2010 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки представників сторін суд не повідомлений.
Ухвалою суду від 18.08.2010 р. відкладено розгляд справи на 08.09.2010 р.
В судовому засіданні 08.09.2010 р. представником відповідача 1 подано клопотання про залучення до участі в справі іншого відповідача Аннєнко Олену Олександрівну- власника промислового зразку за Патентом України № 12815, яка мешкає за адресою: вул. Чапаєва, буд. 27, селище Фащівка, Антрацитівський район, Луганська область; 94650 та припинення провадження в справі в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
В судове засідання 08.09.2010 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки представника позивача суд не повідомлений.
Ухвалою суду від 08.09.2010 р. відкладено розгляд справи на 09.11.2010 р.
В судовому засіданні 09.11.2010 р. представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про залучення до участі в справі іншого відповідача та припинення провадження в справі.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача 1 є обґрунтованими та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Зважаючи на те, що згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України: "Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом", власник патенту України № 12815 має бути залучений до участі в справі відповідно до ст. 24 ГПК України.
Оскільки фізична особа Аннєнко Олена Олександрівна є власником Патенту України №12815, а предметом спору у справі № 12/151 є, зокрема, визнання недійсним зазначеного Патенту, відповідно фізична особа Аннєнко О. О. повинна бути залучена до участі у справі у якості іншого відповідача.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Залучити до участі у справі іншого відповідача Аннєнко Олену Олександрівну (адреса: вул. Чапаєва, буд. 27, селище Фащівка, Антрацитівський район, Луганська область; 94650).
2. Припинити провадження у справі № 12/151.
3. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя Л.В. Прокопенко