ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/12109.11.10
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»;
До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта»;
Про стягнення 11 195,67 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Сокол - Кітаєв О.В., представник, довіреність №146 від 16.06.2010 р.;
Від відповідача: Шлапак Є.В., представник, довіреність б/н від 17.09.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 р. порушено провадження у справі №18/121, справа призначена слуханням на 20.04.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 р. слухання справи №18/121 було відкладене до 13.05.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 р. у даній справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. провадження у справі №18/121 було поновлено, справа призначена слуханням на 26.10.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 р. слухання справи №18/121 було відкладене до 09.11.2010 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 11 195,67 грн. збитків, 112,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому витрати на проведення експертизи, понесені позивачем, у розмірі 1 500,00 грн. визнав у повному обсязі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
09.04.2008 р. між позивачем, ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк»укладений договір страхування наземного транспорту №2060736508, за умовами якого під страховий захист позивача взято автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
Відповідно до п. 2 договору страховим випадком визнається подія, що сталася з застрахованим транспортним засобом, внаслідок якої заподіяна шкода застрахованому транспортному засобу (та/або додатковому обладнанню) страхувальника і з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) на умовах договору.
24.11.2008 р. у м. Буча по вул. Жовтневій сталася ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген Кадді», власником якого є ПП «Деліція», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», власником якого є ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3. Зазначена обставина підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Буча.
Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Мітсубісі Аутлендер»(державний номерний знак НОМЕР_1) були завдані пошкодження.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2008 р. у справі №3-13712/2008 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 24.11.2008 р., звіту про оцінку майна №35, складеного ТОВ «Сальватор»16.12.2008 р., страхового акту позивача №6006/206/201 від 28.01.2009 р., розрахунку страхового відшкодування позивача від 13.01.2009 р., позивачем на користь вигодонабувача за договором виплачене страхове відшкодування у сумі 11 195,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1169 від 05.02.2009 р.
Згідно з полісом №ВА/5525050 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між відповідачем та ПП «Деліція», цивільно-правова відповідальність останньої була застрахована відповідачем (забезпечений транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_2).
Згідно з полісом №ВА/5525050 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком визнається подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля марки «Фольксваген Кадді»(державний номерний знак НОМЕР_2), внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
28.01.2010 р. позивач звернувся з регресною вимогою №164/10 до відповідача, в якій просив відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі сплаченого страхового відшкодування у сумі 11 195,67 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з полісом №ВА/552505 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає, 35 000,00 грн.; франшиза -00,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 р. у даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза для з'ясування питання якою повинна бути вартість відновлювального ремонту пошкодженого при дорожньо -транспортній пригоді автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер»(державний номерний знак НОМЕР_1), з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №83, складеного ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»10.09.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мітсубусі Аутлендер»(реєстраційний номер НОМЕР_1), складає 20 699,22 грн.; вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 16 085,88 грн.
Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 24.11.2008 р. у м. Буча по вул. Жовтневій, визнано водія автомобіля марки «Фольксваген Кадді» (державний номерний знак НОМЕР_2) -ОСОБА_2, що належить ПП «Деліція», цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням збитків у розмірі виплаченої страхової суми, що складає 11 195,67 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати за проведення експертизи у сумі 1 500,00 грн., а тому зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(інд. 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»(інд. 01011, м. Київ, вул. Немировича -Данченка, 1, код ЄДРПОУ 33831166) 11 195 (одинадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 67 коп. збитків, 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. витрат по оплаті послуг експертизи, 112 (сто дванадцять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата складання рішення 15.11.2010 р.