ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/26-СЗ-14-05/0718.11.10
Справа № СЗ-14-05/07 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»(третейський суддя Карпець Ю.В.)
За скаргою Приватної аудиторської фірми «Аудит України»
На дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Позивач у справі Приватна аудиторська фірма «Аудит України»
Відповідач у справі Закрите акціонерне товариство «Підприємство
теплових мереж»
Про стягнення 181 375,34 грн. за договором про надання консультаційних
послуг № 37 від 27.09.06.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача (заявника) Шатохіна О.І. -директор, довідка з ЄДРПОУ № 19732/05
Від відповідача Очеретько А.А. -представник за довіреністю № 37
від 16.07.10.
Від Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не з'явився
Обставини справи:
25.04.08. Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» у складі третейського судді Карпець Ю.В. прийнято рішення по справі № СЗ-14-05/07 за позовом Приватної аудиторської фірми «Аудит України»до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»про стягнення з відповідача 181 375,34 грн. за договором про надання консультаційних послуг № 37 від 27.09.06.
Зазначеним рішенням від 25.04.08. у справі № СЗ-14-05/07 позовні вимоги Приватної аудиторської фірми «Аудит України»задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»147 300,00 грн. -основного боргу, 28 576,20 грн. -збитків від інфляції, 3 003,28 грн. - 3 % річних, 500,00 грн. -відшкодування сплати реєстраційного збору, 3 628,00 грн. -відшкодування сплати третейського збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07 заяву Приватної аудиторської фірми «Аудит України»про видачу виконавчого документа, з метою примусового виконання рішення у справі № СЗ-14-05/07 від 25.04.08. Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»задоволено.
29.05.08. видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»у справі № СЗ-14-05/07 від 25.04.08.
26.10.10. представником Приватної аудиторської фірми «Аудит України»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано скаргу на дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати недійсною постанову Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.07.08. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07.
Приватна аудиторська фірми «Аудит України» мотивує свою скаргу тим, що Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж»було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711, та робить висновок, що заборгованість, яка виникла між підприємством паливно-енергетичного комплексу, яке внесено до Реєстру, та підприємством, яке не внесено до Реєстру, щодо поточної заборгованості, яка виникла після 01.01.05. повинна підлягати примусовому стягненню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, скаржник просить суд відновити строк для оскарження зазначеної постанови про зупинення виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на адресу Приватної аудиторської фірми «Аудит України»не надходило постанови про зупинення виконавчого провадження, а про факт такого зупинення скаржник дізнався 19.10.10. -з дня отримання відповіді від Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на свій запит.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Норма ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження суд вважає поважними та вмотивованими.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.10. у справі № 30/26-СЗ-14-05-07 відновлено Приватній аудиторській фірмі «Аудит України»пропущений строк на подачу скарги на дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; розгляд скарги Приватної аудиторської фірми «Аудит України» на дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції призначено на 18.11.10. о 15-10.
В судовому засіданні 18.11.10. представником відповідача було подано письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж»просить суд в задоволенні скарги Приватної аудиторської фірми «Аудит України»відмовити, та посилається на те, що державний виконавець, постановляючи постанову № 30/26-СЗ-14-08/07 від 07.07.08. про зупинення виконавчого провадження, виконав всі приписи діючого законодавства.
Представник Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання 18.11.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.10. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 18.11.10 представником скаржника підтримано подану скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.10. заперечує проти поданої скарги.
Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників Приватної аудиторської фірми «Аудит України»та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», Господарський суд міста Києва, встановив:
25.04.08. Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» у складі третейського судді Карпець Ю.В. прийнято рішення по справі № СЗ-14-05/07 за позовом Приватної аудиторської фірми «Аудит України»до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»про стягнення з відповідача 181 375,34 грн. за договором про надання консультаційних послуг № 37 від 27.09.06.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07 заяву Приватної аудиторської фірми «Аудит України»про видачу виконавчого документа, з метою примусового виконання рішення у справі № СЗ-14-05/07 від 25.04.08. Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»задоволено.
29.05.08. видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»у справі № СЗ-14-05/07 від 25.04.08.
19.10.10. заявник отримав лист (відповідь) № 19-18370 від 19.10.10. (належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи) від Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на свій запит, відповідно до якого Приватну аудиторську фірму «Аудит України»було повідомлено про те, що станом на момент надання заявнику відповіді (19.10.10.) виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07 зупинено.
26.10.10. представником Приватної аудиторської фірми «Аудит України»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано скаргу на дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати недійсною постанову Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.07.08. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07 та просить суд відновити строк для оскарження зазначеної постанови про зупинення виконавчого провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на адресу Приватної аудиторської фірми «Аудит України»не надходило постанови про зупинення виконавчого провадження, а про факт такого зупинення скаржник дізнався 19.10.10. -з дня отримання відповіді від Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на свій запит.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.10. у справі № 30/26-СЗ-14-05-07 відновлено Приватній аудиторській фірмі «Аудит України»пропущений строк на подачу скарги на дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; розгляд скарги Приватної аудиторської фірми «Аудит України» на дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції призначено на 18.11.10. о 15-10.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»(далі -Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.
Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.
Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 24, 26, 27, 32, 36, 37, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження»та в порядку, визначеному статтею 85 цього Закону.
Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
З огляду на ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону.
В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Постановою старшого Державного виконавця від 07.07.08. було зупинено виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07 на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»із зазначенням того, що Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж»віднесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Статтю 34 Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 15 на підставі п. 12.2.2 Прикінцевих положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу").
Згідно п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", енергоносії - кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № СЗ-14-05/07 за позовом Приватної аудиторської фірми «Аудит України»до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»була заборгованість за надання позивачем відповідачу консультаційних послуг за Договором про надання консультаційних послуг № 37 від 27.09.06., а не заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимоги Приватної аудиторської фірми «Аудит України»щодо визнання недійсною постанови Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.07.08. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1. Скаргу Приватної аудиторської фірми «Аудит України»на дії Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною постанову Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 07.07.08. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.08. у справі № 30/26-СЗ-14-05/07.
Суддя Т.М. Ващенко