ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/21921.10.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», м.Київ
доКомунального підприємства "Київпастранс", м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні Позивача -Розумна Л.О.
на стороні Відповідача -Васіцька В.Г.
простягнення 1 644,51 грн. в порядку регресу
Суддя Ягічева Н.І.
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:ОСОБА_2
Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Грант», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 1 644,51 грн. в порядку регресу.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: статутні документи Позивача, Довідку ВДАІ з обслуговування Голосіївського району міста Києва, розгорнуту Довідку УДАІ від 31.07.2009р. № 3541, Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2009р. у справі № 3-8383/09, Поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19G -0163448, рахунок № 20294814 від 14.09.2009р. на суму 1644,51 грн., Акт № 294814 виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля від 17.09.2009р. на суму 1644,51 грн., заяву від 04.08.2009р. про перерахування суми страхового відшкодування, Страховий Акт № 85821 від 06.10.2009р., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,платіжне доручення № 10364 від 03.12.2009р. на суму 1644,51 грн., Довідку Головного управління Державного казначейства України у м.Києві та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,38,49,54,55,56,57,61 Господарського процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».
Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.08.2010р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні Позивача Розумну Л.О. та на стороні Відповідача ОСОБА_2
07.09.2010р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до матеріалі справи наступних документів: довіреності представників Відповідача, наказ про надання відпустки № 161-к від 02.07.2010р. та наказ про надання відпустки № 160-к від 02.07.2010р.
В судовому засіданні 08.09.2010р. від Позивача надійшла для залучення до матеріалів справи Довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
13.09.2010р. через канцелярію суду від Голосіївського районного суду надійшла копія адміністративного справи відносно ОСОБА_2 у справі № 3-8383/09 за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні 21.10.2010р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. задоволено клопотання Позивача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
В судове засідання 04.11.2010р. представники Позивача, Відповідача та Третьої особи на стороні Позивача не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи, що підтверджується відмітками про вручення судової кореспонденції на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Позивача, Відповідача та третіх осіб про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Третьої особи на стороні Відповідача, суд
28.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та Розумною Л.О. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності. (Поліс № 19 G- 0163448), об'єктом страхування за яким визначено життя та здоров'я водія та пасажирів, відповідальність за життя здоров'я та майно третіх осіб, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням: автомобіль марки Chevrolet Aveo.
Предметом договору є страхування автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у полісі, а саме до страхових випадків відноситься: пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП, незаконне заволодіння транспортним засобом, крадіжка а також пошкодження або знищення його частин, деталей приладів і приладдя, що викликані протиправними діями третіх осіб, пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок стихійного лиха.
20.07.2009 р. в м. Києві на просп. 40-річчя Жовтня було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Chevrolet Aveo та тролейбуса державний номер 1126, а саме: ОСОБА_2 керуючи тролейбусом державний номер 1126, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого впала штанга та зірвала розтяжку, яка вдарившись об гілку, яка впала на автомобіль Chevrolet Aveo що призвело до пошкодження транспортного засобу.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України, що підтверджується Довідкою ВДАІ з обслуговування Голосіївського району міста Києва, розгорнутою Довідкою УДАІ від 31.07.2009р. № 3541 та Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.08.2009р. у справі № 3-8383/09 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі страхового акту №85821, затвердженого 06.10.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за полісом страхування № 19G -0163448 від 28.07.2008 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1644,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10364 від 03.12.2009 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»перейшло в межах суми 1644,51 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із розгорнутої довідки УДАІ м. Києва від 31.07.2009р. № 3541 вбачається, що транспортний засіб - тролейбус державний номер 1126, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Aveo, належить Комунальному підприємства «Київпастранс»та знаходився під керуванням громадянки ОСОБА_2
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України”від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.
Як вбачається з розгорнутої довідки УДАІ від 31.07.2009р. № 3541, транспортний засіб - тролейбус, державний номер 1126 належить Комунальному підприємству «Київпастранс».
Відповідно до ст.ст.993 та 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до Відкритого акціонерного товарисва «Українська страхова компанія «Дженералі Гарнт»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»перейшло в межах суми 1644,51грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 1644,51 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 1644,51 грн.
Розумна Л.О. звернулась до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»з листом № б/н від 04.08.2009р. щодо виплати страхового відшкодування згідно з рахунків за ремонт автомобіля.
Враховуючи встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1644,51 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у випадку повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» основний борг у розмірі 1644,51 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», м.Київ на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 04.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 12.11.2010р.
Суддя Н.І. Ягічева