Справа № 308/15965/24
25.12.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Ємчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 рокугромадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком строком на 10 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 19.09.2024 року о 00 год. 51 хв. повторно в с. Баранинці, вул. Коритнянська, 8 Ужгородського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen B5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів. Між тим, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився 19.09.2024 року о 01 год. 08 хв.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Ємчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.
Від захисника - адвоката Ємчук Л.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, та оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
ОСОБА_1 не оскаржує постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та своєї вини не заперечує. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ємчук Л.В. просить змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб на штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вказуючи на те, що ОСОБА_1 з 27.04.2021 року і станом на день скоєння правопорушення перебуває на військовій службі за контрактом та є діючим військовослужбовцем, що свідчить про те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративний арешт.
На підтвердження вказаної обставини адвокат Ємчук Л.В. в інтересах ОСОБА_1 надала до апеляційного суду ряд доказів, а саме виписку з протоколу засідання ЛКК №179 від 16 травня 2024 року, довідку про утримування особи в ІТТ №329/37/01-2024 від 25 квітня 2024 року, виписний епікриз від 17 квітня 2009 року, ультразвукове дослідження судин голови і шиї від 25 квітня 2024 року, магнітно-резонансну томографію головного мозку від 25 квітня 2024 року.
Вказані обставини підтверджуються відомостями військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_1 та довідкою №3323 від 10.10.2024 року, якою стверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у В/Ч НОМЕР_3 з 12.06.2024 року.
У відповідності до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять Службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення з адміністративного арешту на більш м'яке, у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає вказане стягнення як альтернативне.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Ємчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років змінити на штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
В іншій частині постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага