03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 759//17158/24 Головуючий у суді першої інстанції - Поплавська О.В.
Номер провадження № 33/824/4853/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
23 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Туровським Віталієм Вікторовичем, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114324, 03 серпня 2024 року ОСОБА_1 приблизно о 09:46 в м. Києві по А/Д М 06, 19 км в напрямку м. Житомир, керував транспортним засобом «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №003994, результат якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, виявлено 1,21 проміле та в стані наркотичного сп'яніння, виявлено каннабіноїди (марихуана), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що суд не надав належної оцінки його доводам.
Враховуючи вказане в апеляційній скарзі,апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Абзацами другим та четвертим частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Таким чином, водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції є його обов'язком.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114324, 03 серпня 2024 року ОСОБА_1 приблизно о 09:46 в м. Києві по А/Д М 06, 19 км в напрямку м. Житомир, керував транспортним засобом «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 003994, результат якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, виявлено 1,21 проміле та в стані наркотичного сп'яніння, виявлено каннабіноїди (марихуана), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.1).
У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив.
Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 (прилад № ARLM-0275) відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,04 ‰ (а.с.3-А).
Відповідно до висновку з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 серпня 2024 року (в якому зафіксовано стан алкогольного сп'яніння 1,21‰ та перебував у стані наркотичного сп'яніння, а в його організмі виявлено канабіноїди (марихуана). Огляд проводився 03 серпня 2024 року о 12:08 год. (а.с. 3)
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різке зміна забарвлення шкіряного покрову. (а.с.4).
Також до матеріалів справи долучено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу. В повідомленні водія було проінформовано про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз'яснено ст. 268, 256 КУпАП, ст. 63 Конституції України, та після складання протоколу, в зазначеному повідомленні ОСОБА_1 постави свій підпис про ознайомлення та про отримання вказаного повідомлення. (а.с. 5).
В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 03 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб, який був під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера» (09:54:27), на що останній погодився, пройшов огляд на місці зупинки та за результатом якого виявлено 1,04 ‰ проміле (09:58:51). В подальшому працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду на що він повідомив, що згоден (09:59:08). В подальшому працівником поліції запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, проте ОСОБА_1 відмовляється від проходження у лікаря нарколога та повідомляє, що він погоджується з результатом (10:00:50). Після чого працівники поліції починають складати протокол. Проте через більше години після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою «Драгера» ОСОБА_1 повідомляє, що він поспілкувався з адвокатом і йому треба їхати до медзакладу (11:22:12). Далі працівники поліції пояснили, що він погодився з результатом проте супроводили його до медичного закладу. На відео також зафіксовано, що в медичному закладі лікар провів огляд та первинні тести. Надалі ОСОБА_1 здав для проведення досліджень біологічну речовину, яка була в його присутності опечатана (12:29:09). Також лікар повідомив про складення висновку та необхідність його забрати. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у разі вказівки у висновку про перебування в стані сп'яніння, останньому необхідно з'явитись для складення протоколу до Управління патрульної поліції, про що повідомлено під розписку.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.
З відеозапису взагалі не вбачається, щоб ОСОБА_1 заперечував, щодо того, що він не погоджується з проходженням огляду та перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд сприймає критично доводи апеляційної скарги в частині того, що у висновку з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 09 серпня 2024 року має розбіжності з результатами проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,04 ‰ проміле, а у висновку зазначено, що ОСОБА_1 за результатамипроведення досліджень біологічної речовини виявлено 1,21 ‰ проміле. Оскільки зазначені твердження не впливають на порушення, саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння та за результатом висновку перебування в наркотичному сп'янінні, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення особою не було зазначено, як і не було зазначено про те, що він не погодився з результатами проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Апеляційний суд доходить висновку, що вказане твердження апелянта є вибудованою лінією захисту з метою уникнення відповідальності на стадії розгляду справи в суді.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Туровським В.В. слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Туровським Віталієм Вікторовичем,залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський