справа № 752/13545/21 головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-з/824/1915/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
25 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків.
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши їй наступний графік спілкування, виховання та проведення часу з донькою:- кожного ІІ та ІV тижня місяця з 9.00 години понеділка до 9.00 години наступного понеділка - донька проводить час з матір'ю, в тому числі за її місцем проживання, без присутності батька; - під час літніх канікул, щороку у парні роки з 9.00 години першого червня до 20.00 години шістнадцятого липня дитина проводить з матір'ю за її місцем проживання, у непарні роки - з 9.00 години сімнадцятого липня до 20.00 години тридцять першого серпня дитина проводить з матір'ю за її місцем проживання. Під час перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 матір ОСОБА_2 має право на необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв'язку враховуючи час навчання та відпочинку дитини. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року залишено без змін.
24 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.
Заяву обґрунтовано тим, що у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року зазначено, що «Судом встановлено, що під час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 31.07.2020 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 888.», однак, свідоцтво про народження ОСОБА_3 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не видавалось, оскільки його було видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 26 березня 2011 року про що зроблено актовий запис № 888.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 вбачається, що воно видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 31.07.2020 року (т. 1 а.с. 14).
Отже заява ОСОБА_1 є безпідставною, Київським апеляційним судом у постанові від 11 грудня 2024 року описку, про яку вказує позивач допущено не було, що має наслідком відмову в задоволенні заяви.
На підстав викладеного, керуючись статтями 261, 269, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.