Провадження №33/807/525/24Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
Єдиний унікальний №334/9936/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
13 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Наказного Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мойсейця Богдана Володимировича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
Відповідно до оскаржуваної постанови суду, директор ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «м'яка пшениця, не насіннєва, врожаю 2021 року, українського походження, насипом. Вагою 3 324 175кг», вартістю 847 664,63 долари США (що складає 22 200 336,66 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 07.11.2021) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вказаного товару, а саме: зовнішньоекономічний Договір від 29.07.2021 № 290721-WHT, Рахунок-проформа від 29.07.2021 № 1, Рахунок-фактура від 08.11.2021 № 1, митна декларація типу ЕК10РР від 15.09.2021 № UA112050/2021/002231, митна декларація типу ЕК10ДР від 12.11.2021 № UA112050/2021/002877.
В зв'язку з чим, 10.10.2023 року працівниками Державної митної служби України стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0058/11200/23, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 11100168,33 грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та стягнуто судовий збір у сумі 605,60 гривень.
На вказану постанову захисник Мойсеєць Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО», оформленні та надані всі передбачені законодавством документи, які підтверджують найменування товару, його вагу, кількість, країну походження, відправника та одержувача товару та інші відомості, необхідні для належного переміщення товару через митний кордон, на підставі чого товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі «експорт», які встановлені ст.83 МК України, тобто митним органом була перевірена і встановлена законність митного оформлення товару.
Посилання на лист угорського Інтерполу митними органами щодо відомостей про компанію «LEXUM AGRO Kft», як на доказ вини ОСОБА_1 щодо надання до митниці для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, є неспроможними, оскільки ні зазначений лист-відповідь, а також інші матеріали провадження не містять будь-яких відомостей чи належних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості.
Митним органом не зазначено про те, що вказані дії спричинили підміну кодів УКТ ЗЕД або митну вартість товарів, крім того не зазначено про те, що такі дії призвели до неотримання/заниження митних платежів до бюджету.
Згідно з відомостями протоколів товар був вивезений за межі митної території України.
В даному випадку неправдиві відомості про одержувача товару при його митному оформленні жодним чином не впливало на обсяг суми митних платежів та не надавало інших преференцій чи спрощень при митному оформленні.
Тобто, констатуючи той факт, що дії передбачені диспозицією ч.1 ст.483 МК України здійснюється з метою визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а натомість що жодні митні платежі при здійсненні вивозу товару за межі України при здійсненні досліджуваних операцій не мали бути сплачені.
За таких умов вбачається, що дії ОСОБА_1 не становлять складу порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки навіть за умови їх умисного вчинення, зазначені відомості не вплинули на коди УКТ ЗЕД товарів їх митну вартість, інші кількісні та якісні показники товару, що надали б можливість його приховати від митного контролю.
До судового засідання апеляційного суду захисник Мойсеєць Б.В. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.
ОСОБА_1 згідно інформації Державної прикордонної служби України перебуває за кордоном України.
Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Мойсейця Б.В. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Заслухавши представника Запорізької митниці Наказного Т.О., який заперечив проти доводів та вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).
Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0058/11200/23 від 10.10.2023 року; копією декларації типу EK10PP №UA112050/2021/002231 від 15.09.2021 року (а.с.13); копією контракту №290721-WHT від 29.07.2021 року купівлі-продажу, укладеного між продавцем ТОВ «Ольвіс-Агро» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем угорською компанією «LEXUM AGRO Kft» в особі директора Toth Erno (а.с.14-16); Рахунок-проформа від 29.07.2021 № 1 (а.с.20); копією декларації типу ЕК10ДР № UA112050/2021/002877 від 12.11.2021 року (а.с.21); Рахунок-фактура від 08.11.2021 № 1 (а.с.25); копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині стосовно перевірки компаній, які перевіряються у справі про вивезення за межі митної території України товарів (а.с.41-48).
Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, спрямовані на надання неправдивих відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, не відповідає змісту протоколу, в якому ОСОБА_1 інкримінується дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «м'яка пшениця, не насіннєва, врожаю 2021 року, українського походження, насипом. Вагою 3 324 175кг», вартістю 847 664,63 долари США (що складає 22 200 336,66 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 07.11.2021) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вказаного товару.
Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст.494 МК України щодо його змісту.
Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.
Суб'єктивна сторона, враховуючи приписи ч.1 ст.458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до отриманих матеріалів, направлених НЦБ Інтерполу в Угорщині встановлено, що угорська компанія «LEXUM AGRO Kft.» (Адреса: 1085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, Hungary) була заснована 16.08.2018. Діяльність компанії - діяльність колекторських агентств і бюро кредитних історій. Керуючим директором компанії зазначено гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації Bercsenyi str. 13, Tarpa, 4931. За даними поліції Угорщини, він безхатько.
Також згідно вищевказаних матеріалів, проти компанії «LEXUM AGRO Kft.» Головним управлінням поліції Ноградського округу було порушено кримінальну справу за підробку офіційних документів та відмивання грошей, справа №334/2021.bu, а також поліцією 8-го району м. Будапешт у справі № 01080-615/2020.вu.
Згідно витягу з Реєстру підприємств у відношенні компанії «LEXUM AGRO Kft.» за рішенням № Cgt.01-20-025807/3 з 12.07.2021 розпочато процедуру «ліквідації», дата набрання рішенням законної сили 29.07.2021.
15.09.2021, відповідно до зовнішньоекономічного Договору від 29.07.2021 № 290721-WHT, який укладено між продавцем ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» в особі директора ОСОБА_1 та покупцем угорською компанією «LEXUM AGRO Kft.» (Адреса: 1085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, Hungary) в особі директора ТОТ Ерно (Toth Erno) Запорізькою митницею здійснено митне оформлення в режимі експорт товару: «м'яка пшениця, не насіннєва, врожаю 2021 року, українського походження, насипом. Вага 6600000 кг. Країна виробництва UA» за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР від 15.09.2021 № UA112050/2021/002231. В графі 8 митної декларації від 15.09.2021 № UA112050/2021/002231 одержувачем товару зазначена компанія «LEXUM AGRO Kft.». Для цілей митного оформлення до Запорізької митниці подано Рахунок-проформу від 29.07.2021 № 1, в якому покупцем товару зазначена компанія «LEXUM AGRO Kft.».
15.09.2021 до митного оформлення товару заявлено ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» (код ЄДРПОУ 41412030. Адреса: Україна, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, б. 114), яке діяло на підставі Договору доручення від 06.09.2021 № 063-21МБ/Б, укладеного між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» в особі директора ОСОБА_1
07.11.2021 зазначений товар було вивезено за межі митної території України через морський пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «KALELI ANA (прапор Комори), а 12.11.2021 до Запорізької митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UA112050/2021/002877 на товар: «м'яка пшениця, не насіннєва, врожаю 2021 року, українського походження, насипом. (вага 3 324 175кг)», вартістю 847 664,63 долари США. В графі 8 митної декларації від 12.11.2021 № UA112050/2021/002877 одержувачем товару зазначена компанія «LEXUM AGRO Kft.» (Адреса: 1085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, Hungary). Для цілей митного оформлення до Запорізької митниці подано Рахунок-фактуру від 08.11.2021 № 1, в якому покупцем товару зазначена компанія «LEXUM AGRO Kft.» (Адреса: 1085 Budapest, Jozsef korut 36. Fszt. 5, Hungary), яка відповідно до вищезазначених обставин ніякої зовнішньоекономічної діяльності не вела і не могла вести.
Окрім того, в розділі «Юридичні адреси, реквізити і підписи сторін» зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2021 № 290721-WHT та рахунку фактури від 08.11.2021 № 1, які підписані та виставлені директором ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» ОСОБА_1 на адресу «LEXUM AGRO Kft.», зазначено банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО», як продавця/експортера р/р № НОМЕР_1 (відкритий в АТ «Сбербанк»), а валютою рахунку зазначено: - UAH, EUR.USD.
Відповідно до Інформаційно - комунікаційної системи ДПС «Податковий блок», встановлено, що ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» відкрило рахунок р/р № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк» 10.11.2020 року, валютою рахунку якого зазначено «980 - українська гривня» (де 980 - код валюти). В подальшому зазначений розрахунковий рахунок було закрито 24.09.2021, що свідчить про неможливість отримання валютної виручки на гривневий рахунок ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО», як продавцем/експортером, від компанії покупця «LEXUM AGRO Kft.».
Таким чином, встановлено, що зовнішньоекономічний Договір від 29.07.2021 № 290721-WHT, Рахунок-проформа від 29.07.2021 № 1, Рахунок-фактура від 08.11.2021 № 1, митна декларація типу ЕК10РР від 15.09.2021 № UA112050/2021/002231, митна декларація типу ЕК10ДР № UA112050/2021/002877, які були подані до Запорізької митниці, містять неправдиві відомості щодо одержувача-покупця вищезазначеного товару, а саме про факт укладання зовнішньоекономічного Договору від 29.07.2021 № 290721-WHT між ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» та угорською компанією «LEXUM AGRO Kft.».
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, та такі є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
При цьому, посилання апелянта на неповноту дослідження усіх доказів, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника Мойсейця Богдана Володимировича залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 334/9936/23