Справа№ 953/9190/24
н/п 3/953/2725/24
"24" грудня 2024 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -
26.09.2024 о 17 годині 40 хвилин в м. Харкові по проспекту Жуковського водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Останнє поштове відправлення судової повістки повернуто з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Від ОСОБА_1 до суду двічі надходили повідомлення/вимоги про перенесення засідання, мотивовані тим, що правоохоронні органи наразі не здатні забезпечити його безпеку як на вулицях міста, так і безпосередньо у будівлях державних установ.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137385 від 26.09.2024 в якому, зокрема, безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння з визначенням встановлених ознак наркотичного сп'яніння; відеозаписами долучених до матеріалів; відеозаписами наданими ОСОБА_1 ; постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп'яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.
Суд зважає на те, що згідно із п.2 розділу І Інструкції підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції.
З матеріалів справи, зокрема, даних протоколу та направлення вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.
Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку.
Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.
З досліджених відеозаписів судом вбачається, зокрема, з наданого відеозапису «export-vh13n»: працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про встановлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляду у встановленому порядку (04 хв. 55 с. - 05 хв. 05 с. відеозапису), працівником поліції роз'яснено, що у разі відмови вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (05 хв. 40 с. - 06 хв. 26 с. відеозапису); ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (09 хв. 37 с.).
З досліджених відеозаписів не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак, суд зауважує, що правопорушник не заперечував керування ним транспортним засобом. Окрім того, з відеозапису «export-vh13n» (25хв. 47с. -25 хв. 52 с.) вбачається спілкування ОСОБА_1 з цивільною особою, якій правопорушник повідомив, що нічого не порушував, він взагалі зупинився. Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, проте, суд зазначає, що за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов'язується лише з наявністю ознак такого сп'яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівниками поліції були створені всі умови для такого огляду.
Поліцейські перебували в єдиному однострої. На однострої кожного поліцейського був розміщений спеціальний жетон. Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав можливість ідентифікувати працівників поліції за зовнішніми ознаками. Окрім того, з відеозапису «VD_2021118_122458_201» (02 хв. 37 с.) вбачається, що поліцейський двічі показував правопорушнику своє посвідчення.
Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 огляд водіїв на стан наркотичного сп'янінні відбувається у закладі охорони здоров'я, тому вимоги правопорушника щодо проходження огляду із застосуванням драгера не ґрунтуються на вимогах закону.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що висловлені умови та мотиви ОСОБА_1 щодо відмови виконувати вимоги працівників поліції є лише прагненням особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 18.01.2024 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому суд немає будь-яких даних щодо її оскарження або скасування.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалася стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Також суд зауважує, що вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.
Водій ОСОБА_1 , вчиняючи вже не вперше адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, повинен був розуміти, що таким чином поставив у небезпеку кожного потенційного учасника дорожнього руху, а також інших людей, які могли перебувати поряд з проїжджою частиною по напрямку руху його автомобіля.
Отже, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, жодних належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, а тому суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП з оплатним вилученням транспортного засобу.
З довідки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить правопорушнику ОСОБА_1 .
З довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 згідно із обліковими даними НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .
Таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя: Кіндер В.А.