Справа № 2а-670\10
26 жовтня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Сокальського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Паньківа Ростислава Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідача інспектора дізнання Сокальського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Паньківа Р.Є. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що працює водієм автомобіля належного ПП "Кінах". 27.04.2010р. по вул. Тартаківській в м. Сокаль його зупинив інспектор ДАІ і заявив, що керований позивачем автомобіль має технічні погрішності. Він показав інспектору дорожній лист в якому за підписом механіка по випуску зазначено його повну технічну справність. 22.06.2010р. відповідач своєю постановою серія ВС №156467 вирішив накласти на позивача штраф в сумі 700грн. за керування автомобілем з технічними несправностями, а саме: мала висота малюнка протектора шин та люфт рульового керування. Про вказану постанову позивач дізнався лише 05.10.2010р. коли його викликали у відділ Державної виконавчої служби. Дану постанову вважає незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не вчиняв, якби такі порушення ним були вчинені то інспектор ДАІ зазначив би конкретний пункт ПДР України. Стверджує, що технічна справність автомобіля в цей день була перевірена механіком ПП "Кінах" і транспортний засіб визнаний справним для цілей перевезення пасажирів. В постанові інспектор не зазначив докази технічних несправностей автомобіля, крім цього якщо інспектор дійсно заміряв малюнок протектора шин, то він повинен назвати їх маркування. Крім цього, якби технічна несправність автомобіля інспектором з"ясовувалась при розгляді справи, і була насправді, вона була б конкретизована в постанові з посиланням на докази. Просить поновити сток для оскарження вказаної постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 156467 від 22.06.2010р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач інспектор дізнання Сокальського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Паньків Р.Є. будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серії ВС № 156467 від 22.06.2010р., винесеної інспектором з дізнання Сокальського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Паньківим Р.Є. встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.04.2010р. о 10 год. 45 хв. в м. Сокаль по вул. Тартаківській керував автомобілем НОМЕР_1, висота малюнка протектора шин якого не менше 2мм., сумарний люфт рульового керування перевищує граничні значення, несправні світлові прилади. Позивача визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн.
В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 121 КупАП, наступає адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
В ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що 27.04.2001р. в м. Сокаль по вул. Тартаківській, він керував автобусом, який перед тим пройшов перевірку у механіка підприємства, в якому він працює шофером, після чого був випущений у рейс.
З оглянутої в судовому засіданні копії дорожнього листа №016829 від 22.06.2010р., виданого ПП "Кінах", встановлено, що автобус марки "ПАЗ" номерний знак НОМЕР_2 технічно справний, його виїзд дозволено механіком підприємства.
Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки автобус яким він керує перебуває у технічно справному стані.
Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 156467 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.
Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №156467 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року, винесену інспектором дізнання Сокальського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Паньківим Р.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 700 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич