Справа № 2а- 668\10
21 жовтня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Горохівського ВДАІ Сулім Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаль ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Горохівського ВДАІ Сулім А.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 08.09.2010р. відповідачем винесено постанову серії АС №114880, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що мотивувальна та резолютивна частина постанови йому невідомі, оскільки на копії постанови, так як і на копії протоколів, виданих йому відповідачем, немає відбитків написаного відповідачем тексту, немає також відбитку прізвища особи, яка виносила постанову. В протоколі про адміністративне правопорушення ним вказано, що Правил дорожнього руху він не порушував, і дане пояснення видно чітко. 08.09.2010р. в с. Сільце, Горохівського району Волинської області, його зупинив інспектор ДАІ Степанюк О.І., у якого був відсутній нагрудний знак, він не представився та не повідомив про причину затримки, вимагав у позивача документи. Коли позивач витягнув документи, інспектор грубо став виривати їх у нього з рук. На вимогу пояснити причину зупинки інспектор Степанюк О.І. вказав неправдиву причину, а саме - зупинку на пішохідному переході. Позивач заперечив, повідомивши, що зупинився десь за 30м. до пішохідного переходу, навпроти жінок, що продавали овочі біля дороги, а також запропонував інспектору опитати їх. Однак, його пропозицію інспектор ДАІ проігнорував, покликав ще одлного інспектора Сулім А.В., який на ходу придумав ще одне порушення, а саме - обгін на перехресті доріг, якого на даному проміжку дороги взагалі немає, після чого притягнув позивача до адміністративної відповідальності. На заперечення позивача, щодо складання протоколу без свідчень водія якого він обганяв, та наявності у його автомобілі свідків, яких потрібно опитати для з"ясування обставин справи, інспектор не відповів, після чого пішов у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає винесену відповідачем постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, не було встановлено всіх обставин, які мають значення для справи, не досліджено необхідних доказів по справі, не допитано свідків, не забезпечено дотримання права позивача на подання доказів. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення ним правопорушення. В свою чергу, строк оскарження постанови ним не пропущено, оскільки 17.09.2010р. він звернувся із позовом у суд, зазначивши відповідачем інспектора Степанюка О.І., через відсутність відбитка прізвища в протоколі. В судовому засіданні 07.10.2010р. відповідач Степанюк О.І. повідомив, що оскаржувану постанову виніс не він, а інспектор Сулім А.В., з приводу чого 07.10.2010р. він написав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повторно звернувся до суду із позовом до належного відповідача. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №114880 від 08.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, представив відеозапис дороги в населеному пункті с. Сільце, Горохівського району, з якого вбачається, що на даній ділянці дороги перехрестя немає, додатково повідомив, що інспектори ДАІ вели себе упереджено, не реагували на його пояснення в яких він доводив, що зупинку здійснив на відстані 30м. від пішохідного переходу та те, що не здійснював обгін на перехресті. Крім цього, відповідачем проігноровано його клопотання допитати свідків та не проводити розгляду справи без адвоката послугами якого він хоче скористатись. Дані обставини також його змусили здійснити дзвінок на гарячу лінію міністерства внутрішніх справ.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі, підтримала обгрунтування, наведене позивачем.
Відповідач інспектор ДПС Горохівського ВДАІ Сулім Андрій Володимирович, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши позивача та його представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженого протоколу серія АС1 № 037486 від 08.09.2010р., складеного інспектором ДПС Горохівського ВДАІ Сулім А.В. встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2010р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Сілець, Горохівського району, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 16.4 ПДР України.
В свою чергу, з протоколу серія АС1 № 037487 від 08.09.2010р., складеного інспектором ДПС Горохівського ВДАІ Сулім А.В. встановлено, що ОСОБА_1, 08.09.2010р. о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Сілець, Горохівського району, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
Згідно постанови серії АС № 114890 від 08.09.2010р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КупАП за те, що 08.09.2010р. о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Сілець, Горохівського району, здійснив обгін на перехресті та зупинку на пішохідному переході. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, наступає адміністративна відповаідальність, зокрема за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.
Згідно приписів п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
В свою чергу, відповідно до п.14.6 а) Прави дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Як зазначено вище, у постанові від 08.09.2010 року, інспектора ДПС Горохівського ВДАІ Сулім А.В. вказав, що ОСОБА_1 08.09.2010р. о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Сілець, Горохівського району, здійснив обгін на перехресті та зупинку на пішохідному переході.
На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що він 08.09.2001р. керуючи автомобілем в с. Сілець, Сокальського району, обгону транспортного засобу на перехресті не вчиняв, оскільки на ділянці дороги, де його зупинив інспетор ДАІ, перехресть як таких взагалі немає, є лише прилеглі дороги, що підтверджено під час відтворення відеозапису у судовому засіданні.
Крім цього, зупинку позивач здійснив на відстані не менше 30м. від пішохідного переходу, що могли підтвердити свідки, однак клопотання позивача про їх допит, відповідачем відхилено.
Разом з тим, згідно із ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки обгону транспортного засобу на перехресті не вчиняв, так як на ділянці дороги де його зупинив інспетор ДАІ перехрестя взагалі немає, зупинку він здійснено на відстані не менше 30м. від пішохідного переходу
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
З наведених вище підстав, позовна вимога про скасування постанови серія АС № 114890 від 08.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АС № 114890 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Горохівського ВДАІ Сулім А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 500 грн.
Постанова остаточна і оскарження не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич