Справа № 2а- 664\10
22 жовтня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Шебец І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський Вітковського Віталія Костянтиновича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель смт. Жвика, Сокальського району ОСОБА_1 до відповідача інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський Вітковського В.К. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 25.06.2010р. відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в рпозмірі 430грн., за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Із змісту постанови встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, було те, що позивач зупинився автобусом за дорожньою розміткою 1.12 "стоп-лінія" та світлофором. Вважає дану постанову незаконною, так як не вчиняв жодного правопорушення, зупинився перед відповідною лінією та світлофором. При проїзді світлофора було жовте світло, а коли включилось зелене він повернув праворуч та був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху. Позивач заперечив та доводив, що нічого не порушував та, що з місця де його зупинили, не проглядається місце так званого його порушення. Однак інспектор ДАІ склав протокол, який позивач не підписував, так як не порушував ПДР України. Крім того, строк для звернення до суду із даним позовом ним пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав лише 04.10.2010р. у відділі виконавчої служби, куди його викликали для сплати штрафу. Просить поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії АС № 119227 по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що жодним чином не порушив Правил дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку перед світлофором у відповідному місці, про що і повідомив відповідача.
Відповідач інспектор взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський Вітковський В.К., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир -Волинський Вітковським В.К. встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2010р. о 17 год. 45 хв., керуючи автобусом марки ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський на перехресті вул. Шахтарська - Галана при наданні переваги у русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, зупинився за дорожньою розміткою 1.12 "стоп-лінія" та світлофором, чим порушив п. 16.3 ПДР України. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що він керуючи автобусом 25.06.2010р. в м. Володимир-Волинський, при проїзді перехрестя, надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались по перехресті, зупинився перед стоп-лінією та світлофором, після чого при загоранні зеленого сигналу світлофора продовжив рух.
Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив правила дорожнього руху, зупинився на перехресті перед стоп-лінією.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем - інспектором, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС № 119227 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АС № 119227 по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року, винесену інспектором взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський Вітковським В.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 430 грн.
Постанова остаточна і оскарження не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич