справа №2 «а» - 3263/10
26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого - судді Лібстера А.С.
при секретарі - Рубан М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області в особі прапорщика міліції ІДПС 3 - го взводу ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
28 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до УДАЇ ГУ МВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що дійсно 24.07.2010 року на вулиці Оборонной, біля «Міськводоканалу» на початку вісімнадцятої години він їхав по вулиці Оборонна в районі магазина «За рульом». За 50 метрів у напрямку його руху був визначений пішохідний перехід. Коли він доїхав до нього, то побачив, що у напрямку цього переходу наближаються пішоходи. Вважає, що вони саме наближались до переходу, але ще не підійшли до нього, тим більше їх не було на самому переході, алеж проїхавши перехід приблизно через 300 метрів він був зупиненй співробітниками ВДАІ м. Луганська. Йому були заявлені вимоги про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, за порушення п. 18.4. Правил дорожнього руху, стосовно чого було складено протокол серії ВВ1 № 032262 та винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення йогодо адміністративної відповідальностісерії ВВ1 № 184081 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову № 184081 від 24.07.2010 року винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 і накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на доводи позовної заяви.
Відповідач до судового засідання не з'явився причин неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши все в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у відношенні позивача 24 липня 2010 року, було складено протокол серії ВВ1 032262 та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ № 184081 від 24.07.2010 року, а позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 255 грн., про що свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено що 24.07.2010 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевролет д/н НОМЕР_1 по вул. Оборонна м. Луганська, при проїзді нерегульованого пішоходного переходу, позначеного відповідним чином, не знизив швидкості і не зупинився, та не неадав перевагу в русі пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР.
Згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Дії позивача співробітники ДАЇ кваліфікували за ч. 1 ст. 122 КУпАП, склавши постанову про адміністративне правопорушення на суму штрафу у розмірі 255 гривень. Проте позивач з цим не згодний і вину не визнає в повному обсязі, пояснивши, що не допустив ніяких порушень вимог правил дорожнього руху, відповідно адміністративний штраф, накладений на нього є за його думкою неправомірним.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (провиною) признається протиправна, винна (навмисна або необережне) дія або бездіяльність, яка робить замах на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яке законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, наступає, якщо ці порушення за своїм характером не спричиняють за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.
Однак, в судовому засіданні не встановлено доказів того, що позивач вчинив дії, що підлягають адміністративному стягненню. Надані на підтвердження цього протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, судом до уваги не приймаються, а доводи і ситуація, описані співробітниками ДАЇ, по даному факту не доведено іншими доказами, а тому не є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано керівником вищого органу або в суді.
Відповідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову к справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати держмита.
За таких обставин, суд вважає що підлягає скасуванню постанова серії ВВ № 184081 від 24.07.2010 року про адміністративне правопорушення на суму штрафу у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі заможливо закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289, 292, 293 та 295 КУпАП, ст. ст. 104, 105, 121, 162, 166, 167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВВ № 184081 від 24.07.2010 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.С.Лібстер