донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.12.2007 р. справа №39/178пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явились,
від відповідачів:
від третіх осіб:
1) Тарарін М.О. - за дов. від 30.05.2007р.,
2) не з'явились,1) Пермінов О.О. - за дов. від 27.06.2007р. №11/121/6476
2) не з'явились
У судовому засіданні брали участь:
Лушнікова Т.М. - експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос-Центр" м.Донецьк
на рішення господарського суду:
Донецької області
від:
01.10.2007 року
по справі:
№39/178пн
за позовом:
Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство" "Гольфстрім" м.Донецьк
до:
3 особи:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелос-Центр" м.Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто медіа груп" м.Донецьк
1) Державна митна служба України м.Київ
2) Київська регіональна митниця м.Київ
про:
про зупинення і заборону пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності
Позивач, Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп» м.Донецьк, треті особи: Державна митна служба України м.Київ, Київська регіональна митниця м.Київ про зупинення і заборону пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.
Заявою від 02.07.2007р. Приватним підприємством “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк позов було доповнено позовними вимогами про визнання товару, задекларованого як автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації №10000008/7/141655 від 21.05.2007р. контрафактним (див.64-65арк.справи).
Рішенням від 01.10.2007р. по справі №39/178пн господарським судом Донецької області позовні вимоги задоволені частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м. Київ вчиняти дії щодо імпорту в Україну та митного оформлення товару, задекларованого як автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації №10000008/7/141655 від 21.05.2007р. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано положеннями ст.386, ст.432, ст.462, ст.464 Цивільного кодексу України, ст.1, ч.2, ч.5 ст.28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993р. №3687-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), тим, що згідно повідомлення Київської регіональної митниці імпортовані та територію України Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос Центр» рекламні автомобілі, містять в собі ознаки, запатентованих Приватним підприємством “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк корисних моделей “конструкція транспортного засобу для подання реклами», “засіб подання реклами» та за визначенням п. 10 ст. 1 Митного кодексу України підпадають під категорію контрафактних товарів; тим, що відповідно до експертного висновку №3654/30 від 28.08.2007р., наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелос Центр» на територію України рекламні автомобілі ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук виготовлені із застосуванням формули корисної моделі, захищеної деклараційними патентами №15400, №14866- “конструкція транспортного засобу для подання реклами», “засіб подання реклами»; тим, що відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006 р. по справі № 32/177пд деклараційні патенти № 15400, № 14866 - “конструкція транспортного засобу для подання реклами», “засіб подання реклами» визнані дійсними та такими, що відповідають вимогам Закону України “Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» від 15.12.1993р. №3687-ХІІ (зі змінами та доповненнями) (рішення набрало законної сили); тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає нормам чинного законодавства.
Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу (в редакції додаткових пояснень від 30.10.2007р.), посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що згідно ч.2 ст.28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993р. №3687-ХІІ (зі змінами та доповненнями) продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй; на те, що на транспортних засобах, ввезених Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ, не міститься жодної рекламної інформації; на те, що господарським судом першої інстанції визнано встановленою недоведену обставину -використання відповідачами корисної моделі за деклараційним патентом №15400, в якій реалізовано деклараційний патент №14866, яка має значення для справи; на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі до вирішення справи №2-2538/07 у Солом'янському районному суді м.Києва; на те, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва по справі №2-2538/07 можуть бути встановлені обставини, що могли вплинути на оцінку доказів по даній справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції судовим експертом були відхилені заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ з огляду на те, що в наданих на дослідження автомобілях рекламних ТС-27840F на базі ГАЗ-3302 в кількості 5 одиниць використано кожну ознаку корисної моделі позивача.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва, судді: М'ясищев А.М., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №39/178пн.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв'язку з виходом з лікарняного судді Величко Н.Л. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №39/178пн.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв'язку з відпусткою судді М'ясищева А.М. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №39/178пн.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2006р. та 15.06.2006р. в офіційному бюлетені “Промислова власність» опубліковано відомості про видачу Приватному підприємству “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м. Донецьк та Гохберг Олександру Юрійовичу патентів України за №15400 на корисну модель - “конструкція транспортного засобу для подання реклами» та за №14866 на корисну модель - “засіб подавання реклами».
Згідно з п.1, п.2 ст.20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки» від 15.12.1993р. №3688-ХІІ (зі змінами та доповненнями) права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту; патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів; використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях; виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. по справі №32/177пд (набуло законної сили) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафта» м.Краматорськ до Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк про визнання недійсними деклараційних патентів від 15.05.2006р. №14866 та від 15.06.2006р. №15400 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Господарський суд першої інстанції по справі №32/177пд дійшов висновку, що деклараційні патенти від 15.05.2006р. №14866 та від 15.06.2006р. №15400 відповідають вимогам Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993р. №3687-ХІІ.
12.04.2007р. між Приватним підприємством “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк (“Ліцензіар») та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп» (“Ліцензіат») було укладено ліцензійний договір №17-33і, відповідно до якого Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк (“Ліцензіар») надає Товариству з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп» (“Ліцензіат») ліцензії (дозвіл) на використання корисної моделі в порядку та на умовах, визначених цим договором (див.19-22арк.справи).
Згідно п.6.5 Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп» (“Ліцензіат») зобов'язується захищати інтелектуальні права Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк (“Ліцензіар»), що надані йому в користування цим договором, в тому числі і в судовому порядку, при цьому Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» (“Ліцензіар») має самостійно нести витрати за таким захистом. Якщо Товариству з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп» (“Ліцензіат») відомо про порушення інтелектуальних прав, і він не виконує цей обов'язок, договір може бути розірвано без будь-яких компенсацій і повернення коштів з боку Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк (“Ліцензіар»).
Пунктом 6.7 ліцензійного договору від 12.04.2007р. №17-33і передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп» (“Ліцензіат») має право надавати корисні моделі у користування третім особам (надавати ліцензію, дозволяти використання тощо), але тільки за погодженням Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк (“Ліцензіар»). Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп» (“Ліцензіат») сплачує Приватному підприємству “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк (“Ліцензіар») 20% від прибутку від такого використання корисних моделей.
Як свідчать матеріали справи, Київська регіональна митниця на виконання вимог ст.257 Митного кодексу України повідомила Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім» м.Донецьк на підставі даних митного реєстру товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності про те, що 23.05.2007р. було здійснено призупинення митного оформлення товару, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації №10000008/7/141655 від 21.05.2007р. - рекламні автомобілі ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук (див.17-18, 23-24арк.справи).
25.05.2007р. Київською регіональною митницею терміном на 15 діб було призупинено митне оформлення товарів, задекларованих як “автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302» у кількості 5 штук, які заявлено по вантажній митній декларації №10000008/7/141655 від 21.05.2007р. (імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр»), про що було повідомлено Київською регіональною митницею правовласника.
Згідно висновку судової експертизи інтелектуальної власності від 30.05.2007р. судовим експертом встановлено, що ввезені Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» на територію України рекламні автомобілі ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук виготовлені із застосуванням формули корисної моделі, захищеної деклараційними патентами №15400, №14866 - “конструкція транспортного засобу для подання реклами», “засіб подання реклами».
Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Місцевий господарський суд на підставі оцінки результатів експертного дослідження та інших поданих сторонами доказів обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ вчиняти дії імпорту в Україну та митного оформлення товару, задекларованого як автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації №10000008/7/141655 від 21.05.2007р.
Відповідно до ст.464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок є: право на використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано на підставі наявних матеріалів та чинного законодавства відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ про призначення повторної судової експертизи та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Солом'янським районним судом м.Києва справи №2-2538/07. Судова колегія також вважає, що відсутні підстави для задоволення повторно заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ на стадії апеляції вищезазначених клопотань.
З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. у справі №39/178пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №39/178пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. у справі №39/178пн - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр» м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. у справі №39/178пн - залишити без задоволення.
Постанова складена та підписана в повному обсязі 18.12.2007р.
Головуючий:
Судді: