Іменем України
18.12.07 Справа №8/292-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
позивача: Шпінь С.О., довіреність №9-307-9/21 від 04.06.07р.
відповідача: Мазур Л.Д., довіреність №707-4-2 від 19.11.07р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2007 р. у справі № 8/292-07
за позовом: Херсонської міської ради, м. Херсон
до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
про визнання недійсним рішення.
Херсонська міська рада звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.09.2007 р. у справі № 8/292-07 (суддя Хом'якова В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що Херсонська міська рада делегувала функції контролю госпрозрахунковому підрозділу, у зв'язку з чим порушила Закон України «Про захист економічної конкуренції». Посилання позивача на те, що рішення підписано не уповноваженою особою є безпідставним, оскільки спірне рішення підписано виконуючим обов'язки голови територіального відділення антимонопольного комітету України на підставі наказу № 27-ВК від 18.01.2007 р.
Херсонська міська рада не погодилася з рішенням суду та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2007 р. у справі № 8/292-07 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому вважає, що рішення суду прийнято за наслідками неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент прийняття територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оскаржуваного рішення, підрозділу вже не існувало. Посилається на те, що господарський суд першої інстанції залишив поза увагою те, що функція контролю є виключною функцією органу місцевого самоврядування і не може бути делегована іншим суб»єктам ринку, а тому в даному випадку можливість конкуренції взагалі виключається. Вказує, що судом не взято до уваги те, що оскаржуване рішення підписано не головою адміністративної колегії, а виконуючим обов'язки, тоді як ч.3. ст.12-1 Закону України “Про антимонопольний комітет України» передбачає, адміністративну колегію відділення очолює голова або його заступник.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі № 8/292-07 апеляційний розгляд справи призначено на 09.11.2007 року.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2992 від 08.11.2007 року справу № 8/292-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді:Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.
Представник позивача в судове засідання 09.11.2007 р. не з»явився, телеграмою просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги у зв»язку з відрядженням уповноваженого представника.
Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був попереджений належним чином. 05.11.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов лист, в якому відповідач просить суд призначити розгляд справи на інший день, крім 30.11.2007 р., у зв'язку з перебуванням компетентного працівника з 07 по 09 листопада 2007 р. у відрядженні до м. Києва.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007р. відкладено розгляд апеляційної скарги до 20.11.2007р.
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення - без змін. При цьому зазначає, що внаслідок делегованих міською радою функцій контролю, госпрозрахунковий підрозділ набув статусу органу адміністративно-господарського управління та контролю в межах делегованих йому органом місцевого самоврядування повноважень, тоді як конкуренційне законодавство забороняє делегування органами влади та органами місцевого самоврядування окремих владних повноважень об'єднанням, підприємствам та іншим суб'єктам господарювання з огляду на те, що функція контролю є виключною функцією органу місцевого самоврядування. Зазначає, що відповідно до п.2 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2002р. № 25-р, з числа членів колегії визначається особа, яка, у разі відсутності голови колегії виконує його обов'язки. Згідно до наказу голови територіального відділення від 07.07.2003р. № 51, у разі відсутності голови відділення його обов'язки виконує Богатирьова В.М. Спірне рішення підписано особою, яка з 22.01.2007р. виконує обов'язки голови територіального відділення, що підтверджується копією наказу Антимонопольного комітету України від 18.01.2007р. № 27-ВК про покладення на В. Богатирьову обов'язків голови відділення.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3064 від 19.11.2007 року справу № 8/292-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А. та Яценко О.М.
В судове засідання 20.11.2007р. представник позивача не з»явився, витребувані документи не надав.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р., у зв»язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд апеляційної скарги відкладався до 18.12.2007р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3269 від 17.12.2007 року справу № 8/292-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Юхименко О.В. та Яценко О.М.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
Херсонська міська рада звернулася з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2007 р. № 15/П-2 по справі № 8/2-07.
Рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з чим не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:
Як свідчать матеріали справи, 24.05.2007 р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі № 8/2-07 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії Херсонської міської ради, які полягали у делегуванні Госпрозрахунковому підрозділу при інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі виконавчого комітету Херсонської міської ради функцій контролю, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 6 статті 50, статтею 16 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до обмеження конкуренції шляхом створення додаткових бар'єрів у вигляді встановлення не передбачених чинним законодавством обмежень та зобов'язано Херсонську міську раду у термін до 02.07.2007 р. усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Зазначене рішення було предметом спору в господарському суді першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оспорюване рішення Адміністративної колегії прийнято відповідно до чинного законодавства, враховуючи нижчевикладене:
Відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів», Херсонською міською радою 05.06.2003 р. було прийнято рішення за № 292 про створення Інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Рішенням Херсонської міської ради за №384 від 05.09.2003 р. затверджено Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі, згідно до якого до повноважень (функцій) інспекції відноситься: контроль за організацією та якістю обслуговування населення підприємствами роздрібної, оптової торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування та сфери послуг; розгляд звернень споживачів, консультування їх з питань захисту прав; з'ясування умов договорів між продавцями, виконавцями та надавачами послуг і споживачів, що обмежують права споживачів; клопотання перед відповідними службами міста про вирішення питань щодо призупинення чи дострокового анулювання дозволу господарюючого суб'єкта на певний вид діяльності у разі систематичного порушення ним прав споживачів або правил торгівлі; повідомлення територіальних органів, що здійснюють контроль та нагляд, про виявлення товарів (робіт, послуг) неналежної якості; з'ясовує умови договорів, що укладаються продавцями із споживачами; готує подання до виконавчого комітету, який видав дозвіл суб'єкту господарської діяльності на здійснення відповідного виду діяльності; подає до суду позови про захист прав споживачів; надає господарюючим суб'єктам обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, передає матеріали перевірок до відповідних органів.
Окрім того, останнім рішенням Херсонська міська рада також затвердила Положення про госпрозрахунковий структурний підрозділ при інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Зазначений підрозділ підпорядкований та підзвітний інспекції, фінансується з міського бюджету у випадках, якщо це передбачено рішенням про міський бюджет та утримується за рахунок коштів підприємств, організацій та громадян за надання консультативних та інших платних послуг населенню.
Згідно п. 3.2. Положення про зазначений підрозділ, останній взаємодіє з іншими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування у сфері забезпечення регулювання торговельного та побутового обслуговування населення міста Херсона, надає погодження для видачі дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг підприємствам усіх форм власності, готує відповідні пропозиції щодо тимчасового призупинення дії дозволу або дострокового його вилучення чи анулювання, у разі систематичного порушення останніми правил торгівлі.
Пунктом 3.3. того ж Положення передбачено надання вказаним підрозділом суб'єктам підприємницької діяльності довідок про відсутність порушень чинного законодавства у сфері торгівлі, проведення аналізу діяльності підприємств торгівлі та побутового обслуговування населення міста Херсона, систематизація їх показників та підготовка пропозиції стосовно підвищення ефективності роботи цих підприємств.
Також, зазначеним Положенням (п. 4.7.) підрозділу делеговано повноваження при виявленні порушень чинного законодавства з боку підприємств та установ усіх форм власності складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідні акти та надавати приписи згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».
Отже, окрім видачі погодження, суть якого не може пояснити представник позивача, підрозділ вправі проводити перевірки торгової діяльності та дозвільних документів, за результатами яких складається акт та припис, що суперечить приписам ст.10-1 Закону України «Про захист прав споживачів», який дозволяє проводити перевірку тільки продукції, а не господарської діяльності, і не передбачає створення госпрозрахункових підрозділів та надання погодження для видачі дозволу на розміщення об'єктів торгівлі, та сфери послуг, та стягнення при цьому плати.
Зазначені дії госпрозрахункового підрозділу при інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі виконавчого комітету Херсонської міської ради є наслідком делегування Херсонською міською радою Госпрозрахунковому підрозділу функцій контролю, що забороняється Законом України «Про захист економічної конкуренції», оскільки наданими вищезазначеними владними повноваженнями цей підрозділ може впливати на умови господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.
Таким чином, з боку Херсонської міської ради вбачається порушення п.6 статті 50 та статті 16 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:
Вчинення госпрозрахунковим підрозділом при інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі виконавчого комітету Херсонської міської ради дій у вигляді надання погодження на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг та погодження на експлуатацію об'єктів торгівлі, громадського харчування та сфери послуг для видачі дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг підприємствам усіх форм власності, а також проведення не передбачених чинним законодавством перевірок, за результатами проведення яких складаються акти та приписи, є наслідком делегування Херсонською міською радою підрозділу функцій контролю, що забороняється Законом «Про захист економічної конкуренції».
Такі дії Херсонської міської ради не відповідають визначеним Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принципам, зокрема, розвитку конкуренції та прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру, зменшенню рівня державного регулювання господарської діяльності та не сприяють створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності. Зазначені дії також можуть негативно вплинути на розвиток підприємницької діяльності у місті Херсоні.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення спірного підрозділу вже не існувало, не спростовує порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції під час існування цього підрозділу (в період з вересня 2003 р. по березень 2007 р.).
Дійсно, рішенням від 29.03.07р. № 360 «Про реорганізацію управління споживчого ринку, сфери послуг та реклами Херсонської міської ради та інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі Херсонської міської ради», передбачено реорганізацію госпрозрахункового структурного підрозділу при інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі у Госпрозрахунковий підрозділ з питань функціонування підприємств споживчого ринку при управлінні споживчого ринку, що свідчить про визнання міською радою її дій щодо делегування спірному підрозділу функцій контролю порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
До того ж, ця реорганізація не свідчить про усунення дій, які оспорюваним рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки згідно Положення про госпрозрахунковий підрозділ з питань функціонування підприємств споживчого ринку при управлінні споживчого ринку, у реорганізованого підрозділу залишилися функції контролю за суб'єктами підприємницької діяльності, що суперечить приписам Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно статті 10-1 Закону України “Про захист прав споживачів» (в редакції Закону України від 10.01.2002р. № 2949-ІІІ), статті 28 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону України від 01.12.2005р. № 3161-ІV ) органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів мають право створювати при їх виконавчих органах структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів, які вправі: розглядати звернення споживачів та консультувати їх з питань захисту прав споживачів; аналізувати договори між продавцями (виконавцями, виробниками) та споживачами з метою виявлення умов, які обмежують права споживачів; у разі виявлення продукції неналежної якості повідомляти про відповідні територіальні органи у справах захист прав споживачів та інші органи, що здійснюють контроль і нагляд за якістю і безпекою продукції; у разі виявлення фактів реалізації продукції без відповідних документів, або продукції з простроченим строком придатності - тимчасово зупиняти реалізацію продукції до пред'явлення інформації, супровідних документів або припиняти її реалізацію; готувати подання до органу, який видав дозвіл на провадження відповідного виду діяльності, для вирішення питання про тимчасове зупинення його дії чи про дострокове анулювання у разі систематичного порушення прав споживачів; подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.
У відповідності до ст. 16 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органам влади та органам місцевого самоврядування забороняється делегування окремих владних повноважень об'єднанням, підприємствам або іншим суб'єктам господарювання, якщо це призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування у випадках, заборонених згідно зі статтею 16 цього закону є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції ( п. 6 ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції»).
26 березня 2007 року адміністративною колегією Херсонського облвідділення АМК України була розпочато розслідування справи про порушення Херсонською міською радою законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді делегування госпрозрахунковому підрозділу функцій контролю.
Незважаючи на зазначене, всупереч вимогам законодавства про економічну конкуренцію, орган місцевого самоврядування делегує госпрозрахунковому підрозділу зазначені вище функції контролю.
Як свідчить зміст рішення господарського суду Херсонської області, господарським судом взято до уваги факт реорганізації госпрозрахункового підрозділу при інспекції з питань захисту прав споживачів та дотримання правил торгівлі виконавчого комітету Херсонської міської ради та надано цьому відповідну оцінку.
Також, на думку заявника апеляційної скарги Закон України «Про Антимонопольний комітет України» не передбачає право виконуючого обов'язки голови адміністративної колегії підписувати рішення адміністративної колегії.
Твердження позивача не приймається до уваги. Адміністративна колегія територіального відділення у своїй діяльності керується Регламентом адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. № 25-р. Згідно пункту 2 Регламенту, з числа членів колегії визначається особа, яка, у разі відсутності голови колегії виконує його обов'язки. Відповідно до наказу голови територіального відділення від 07.07.2003 р. № 51, у разі відсутності голови відділення його обов'язки виконує Богатирьова В.М. Як передбачено статтею 12-1 Закону «Про Антимонопольний комітет України», адміністративну колегію очолює голова відділення або його заступник. Спірне рішення підписано особою, яка з 22.01.2007 р. виконує обов'язки голови територіального відділення, що підтверджується копією наказу Антимонопольного комітету України від 18.01.07 № 27-ВК про покладення на В.М. Богатирьову обов'язків голови відділення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Апеляційна скарга Херсонської міської ради не підлягає задоволенню.
Судові витрати за позовом (85 грн. - державне мито та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (42,50 грн. - державне мито) відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2007 р. у справі № 8/292-07 - без змін.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Юхименко О.В. Яценко О.М.