13.12.2007 Справа № 18/119-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О. (доповідача), Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представники сторін:
відповідач: Поляков В.В., довіреність №20/672 від 20.06.07, юрисконсульт;
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2007 р. у справі № 18/119-07;
за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя", м. Запоріжжя;
до відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області;
про стягнення 45 072,83 грн.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2007 року у справі № 18/119-07 (суддя - Петрова В.І.) в задоволенні позову підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" (далі- позивач) відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнути з відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (далі - відповідач) 32 730,33 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 11 742,50 грн. сплачених штрафу та неустойки, а всього -45 072,83 грн.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при перегоні автомобіля, який був у нього на комісії, з вини водія автомобіля МАЗ-504В, що належить відповідачу, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений комісійний автомобіль ВАЗ-2110. Господарський суд неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, не витребував відмовний матеріал по дорожньо - транспортній пригоді, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
28.08.2007р. колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, за клопотанням позивача, у справі №18/119-07 було призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження.
28.11.2007р. колегією суддів провадження у даній справі було поновлено та справу призначено до розгляду.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2004 р. між підприємством з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя" і товариством з обмеженою відповідальністю "АІС - моторс" був укладений договір комісії № АМ/К009-33, за яким позивач взяв на себе зобов'язання від свого імені за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "АІС - моторс" здійснювати реалізацію третім особам автомобілів.
Так, відповідно до акту приймання - передачі №24 від 02.02.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю "АІС - моторс" передало позивачу через гр. Полуектова В. Л. по довіреності автомобіль ВАЗ-211204 ЛМі, двигун № 1206467. 04.02.2005р. Тилик І.С. на підставі довіреності від 02.02.2005 року здійснював перегін вказаного автомобіля за маршрутом м.Одеса- м.Запоріжжя.
Приблизно о 6 год. 30 хв. на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя (234 км + 200 м) сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21104 ЛМі під керуванням гр. Тилика Ігоря Сергійовича та автомобілем МАЗ-504В, який належить відкритому акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод", під керуванням гр. Солоснюка Георгія Антоновича.
Позивач зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21104 отримав механічні пошкодження, вартість яких відповідно до висновків Українського експертного центру "Експерт-Сервіс АВТО" складає 32 730,33 грн.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку судова колегія приходить до висновку, що господарським судом правильно зроблено висновок про відсутність доказів вини водія автомобіля МАЗ-504 Солоснюка Г. А. в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційним судом витребувано відмовний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди та призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 24.09.2007 року за недостатністю слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього від 04.02.2005 року неможливо встановлення експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів відносно меж проїжджої частини дороги і на якій смузі руху воно сталося -тому вирішити питання про розташування місця зіткнення (на які смузі руху) з технічної точки зору неможливо.
З урахуванням вказаних обставини апеляційний суд вважає необхідним виходити при визначенні місця зіткнення та встановлення фактичних обставин справи з пояснень свідків Скляр І.В. та Авраменко С.В., які протягом з»ясування обставин справи працівниками органів МВС України (дані відмовного матеріалу) послідовно давали пояснення про те, що автомобіль, яким керував водій Тилик І.С., виїхав на полосу зустрічного руху, де і сталося зіткнення автомобілів.
Згідно висновку автотехнічної експертизи за таких обставин дії водія автомобіля ВАЗ-2110 держ.номер 4455 ВК Тилик І.С. не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язкуз настанням події даної ДТП. Водій автопоїзда МАЗ Солоснюк Г.А. не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на його смугу руху виходячи з вихідних даних, наданих при кінцевому уточненню свідками по справі.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З урахування всіх доказів у справі в їх сукупноті, які наведені в даній постанові вище, апеляційний суд вважає доводи відповідача про те, що шкода завдана не з його вини повністю підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно ст.ст. 44,49 ГПК України з позивача належить стягнути витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 494,42 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:таві викладеного, керую ст.ст.8аїни, господ
Рішення господарського суду Дніпропетровської області 26.03.2007 р. у справі №18/119-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя", м. Запоріжжя - без задоволення.
Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Запоріжжя", м. Запоріжжя, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області (рахунок 35223001006725 в УДКУ вДніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055) 494,42 грн. за проведення експертизи №70/27-622 від 24 вересня 2007 року.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя Т.А. Верхогляд
Постанова виготовлена в повному обсязі 20.12.2007 року.