01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.11.2010 № 18/251
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Вербицької О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Передплатна агенція "Самміт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2010
у справі № 18/251
за позовом ТОВ "Передплатна агенція "Самміт"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Все про бухгалтерський облік"
про захист ділової репутації
До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року у справі № 18/251.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року у справі № 18/251 (головуючий суддя Баранець О.М., судді: Рєпіна Л.О., Чорна Л.В.), Товариству з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу.
В наступному, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року у справі № 18/251 скасувати та припинити провадження у даній справ.
Поряд з цим, в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, обґрунтовуючи причину пропуску строку тим, що Господарським судом міста Києва оскаржуване рішення на адресу позивача надійшло лише 20.09.2010р., що в свою чергу, і призвело до порушення строків на його оскарження. При цьому, наголошує на тому, що апеляційна скарга була подана 24.09.2010р., проте, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. апеляційна скарга була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» з її клопотанням про відновлення пропущеного строку, апеляційна інстанція вважає, що в даному випадку заявником було необґрунтовано пропущено строк для подачі апеляційної скарги.
Апеляційна інстанція враховуючи зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, які вводяться в дію з 31 липня 2010 року зауважує наступне:
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року було прийняте та оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України - 06.09.2010р., з відміткою канцелярії про дату його відправлення, останнє було надіслано сторонам 15.09.2010р. Враховуючи це, останнім днем подачі апеляційної скарги з огляду на вимоги статті 93 Господарського процесуального кодексу України є 25.09.2010р.
Однак, як видно з відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва, згадана апеляційна скарга була подана позивачем до місцевого господарського суду 21.10.2010р., тобто з пропуском процесуального строку. Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.
Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного строку залученого до апеляційної скарги, заявник клопочеться про відновлення строку для подання скарги, проте жодні обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження в згаданому клопотанні відсутні, що унеможливлює висновок про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Факт отримання позивачем оскаржуваного рішення 20.09.2010р., не може розглядатись апеляційною інстанцією в якості поважних та обґрунтованих причин пропуску, які не залежали від волевиявлення відповідача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення останнім процесуальних дій.
Окрім цього, апеляційна колегія зауважує, що повернення судом апеляційної скарги позивачу, поданої з порушенням Господарського процесуального кодексу України (а саме: відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі), яка також була подана за межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, не може визнаватись поважною причиною пропуску строку у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи відсутність інших доводів в обґрунтування наданого позивачем клопотання про відновлення пропущеного строку, апеляційна колегія відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку.
З огляду на викладене, відхилення клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття до розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86 та 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року у справі № 18/251 залишити без розгляду.
3. Справу № 18/251 скерувати до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
Вербицька О.В.