01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.11.2010 № 33/609
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
За участю представників:
позивача: Менюк С.А., довіреність б/н від 01.06.10р.,
відповідача: Волощук Р.А., довіреність № 010-01/3324 від 19.05.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.10.2010
у справі № 33/609 ( .....)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»
до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
про визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 33/609 від 25.01.2010 було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" визнання недійсним кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007 р.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" не погодилось з вказаною ухвалою господарського суду м. Києва та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким змінити рішення від 25.01.2010 р., а саме викласти в новій редакції його мотивувальну частину стосовно встановлення факту не укладення кредитного договору від 10.12.2007 р. № 151107К77 та залишити без змін його резолютивну частину стосовно відмови у позові ТОВ «Атем».
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального а матеріального права.
Зокрема відповідач посилається на наявність рішення Господарського суду м. Шамбері від 28.06.2010 та виклику комерційного суду м. Рош Сюр Йон, в яких він вбачає те, що ТОВ «Атем» придбав у Товариства DMT SA за контрактом № 119-01 від 15.09.2007 завод «під ключ» з виробництва гнучкої упаковки вартістю 28 529 398 дол. США. Зазначена сума має бути профінансована банком NATIXIS за сприяння міжбанківської угоди між банком NATIXIS та банком UKREXIMBANK.
Позивач просив суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
У мотивувальній частині рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 33/609 від 25.01.2010 р. суд зазначив про те, що вказаний оспорюваний позивачем кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди стосовно істотної умови кредитного договору, а саме: відсоткової ставки, а також з підстав неотримання коштів по договору, невизначеності суми та валюти кредиту.
Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на наявність рішення Господарського суду м. Шамбері від 28.06.2010 та виклику комерційного суду м. Рош Сюр Йон, в яких він вбачає те, що ТОВ «Атем» придбав у Товариства DMT SA за контрактом № 119-01 від 15.09.2007 завод «під ключ» з виробництва гнучкої упаковки вартістю 28 529 398 дол. США. Зазначена сума має бути профінансована банком NATIXIS за сприяння міжбанківської угоди між банком NATIXIS та банком UKREXIMBANK.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 р. №04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду м. Шамбері від 28.06.2010 р. та виклик комерційного суду м. Рош Сюр Ион.
Суд відзначає, що рішення господарського суду м. Києва прийняте 25.01.2010 р., в той час як рішення, на яке відповідач посилається як на нововиявлену обставину, прийняте 28.06.2010 р., тобто його не існувало на час розгляду справи № 33/609, а отже воно не є новоовиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того колегія суддів зважає на те, що заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №33/609 від 25.01.2010 за нововиявленими обставинами в додатках до заяви зазначив про те, що ним додаються до заяви ксерокопії рішення Господарського суду м. Шамбері від 28.06.2010 та виклику комерційного суду м. Рош Сюр Ион. Проте вказані документи заявником жодним чином не засвідчені як копії, які відповідають оригіналам, а з наданих суду незасвідчених ксерокопій неможливо дійти достовірного висновку, що зазначені додатки до заяви є документами, оскільки в них відсутні загальноприйняті обов'язкові реквізити документу та відсутня матеріальна форма вираження інформації, зафіксованої на папері, з якої би можна було дійти висновку про наявність у компетентному суді відповідної господарської справи з відповідними вимогами сторін та взагалі наявності таких додатків у оригіналі.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені заявником підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва у справі №33/609 від 25.01.2010 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а отже підстави для скасування або зміни рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року у справі № 33/609 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року у справі № 33/609.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року у справі № 33/609 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді Вербицька О.В.
11.11.10 (відправлено)