01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 13/1522
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від прокуратури: старший прокурор відділу Прокуратури міста Києва Морозов В.Ю. (за посвідченням),
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: Голубченко Д.К. (за дов.),
від відповідача-2: Красилюк П.П., Мусійчук Н.Ю. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2010
у справі № 13/1522 ( .....)
за позовом Прокурора Чигиринського району Черкаської області в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації
до Рацівська сільська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
про визнання договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, а також витребування майна від набувача
В липні 2010 року прокурор Чигиринського району Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації до відповідачів про визнання недійсним Договору від 06.08.2009 купівлі-продажу земельної ділянки площею 12,8520 га, вартістю 2 548 522, 00 грн., яка розташована по вул. Отбіта№1 А в селі Вітове Чигиринського району, укладеного між Рацівською сільською радою та ТОВ СП «Нібулон»; визнання недійсним Державного акту серія ЯЕ №379031 від 12.08.2009 (зареєстрованого в реєстрі за №020979800002) на право власності на вищевказану земельну ділянку, виданого Чигиринським районним відділом земельних ресурсів; витребування вказаної земельної ділянки з володіння ТОВ СП «Нібулон» та передачу її належному власнику - державі в особі Чигиринської районної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2010 у справі №13/1522 позов прокурора Чигиринського району Черкаської області в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, що перешкоджає суду визначитись з предметом спору та способом захисту порушеного права.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 - ТОВ СП «НІБУЛОН» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області для розгляду, з посиланням на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що неподання прокурором витребуваних матеріалів додаткової перевірки - відповідей на звернення прокуратури до Держкомзему (вих.№07/4-2529вих10 від 12.08.2010р.) та до Мінприроди (вих.№07/1-2486вих10 від 09.08.2010р.) було обґрунтовано ним наявністю поважних, незалежних від нього причин, а саме: неотриманням прокуратурою станом на дату судового засідання - 10.09.2010р. таких відповідей від зазначених органів виконавчої влади.
Позивач не скористався наданим йому правом на участь свого представника в судовому засіданні 08.11.2010, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9864496. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час там місце розгляду справи, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, колегією суддів встановлено наступне.
В липні 2010 року прокурор Чигиринського району Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації до відповідачів про визнання недійсним Договору від 06.08.2009 купівлі-продажу земельної ділянки площею 12,8520 га, вартістю 2 548 522, 00 грн., яка розташована по вул. Отбіта№1 А в селі Вітове Чигиринського району, укладеного між Рацівською сільською радою та ТОВ СП «Нібулон»; визнання недійсним Державного акту серія ЯЕ №379031 від 12.08.2009 (зареєстрованого в реєстрі за №020979800002) на право власності на вищевказану земельну ділянку, виданого Чигиринським районним відділом земельних ресурсів; витребування вказаної земельної ділянки з володіння ТОВ СП «Нібулон» та передачу її належному власнику - державі в особі Чигиринської районної державної адміністрації.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.08.2010 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №13/1522, розгляд справи призначено на 12.08.2010. Зобов'язано прокурора подати суду такі документи: матеріали прокурорської і додаткової перевірки в повному обсязі, пояснення посадових осіб відповідача стосовно порядку укладання оскарженого договору, а також пояснення, в чому саме Державний акт не відповідає закону і порушує права власника, в чому полягає незаконність договору; позивача: пояснення, яке право позивача порушено.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.08.2010 було задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для проведення додаткової перевірки, з'ясування правомірності встановлення прибережної захисної смуги в межах с Бітове ТОВ СП «НІБУЛОН», розгляд справи відкладено на 10.09.2010, зобов'язано надати суду до дня засідання документи, витребувані ухвалою від 12.08.2010.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2010 у справі №13/1522 позов прокурора Чигиринського району Черкаської області в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
З тексту оспорюваної ухвали вбачається, що суд залишив позов без розгляду через неподання прокурором витребуваних матеріалів додаткової перевірки.
Судова колегія прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2010 у даній справі слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, з врахуванням наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Згідно з пунктом 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи наявні одночасно всі вищезазначені підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування підстав позовних вимог, зокрема пояснення прокурора, в чому саме, на його думку, оскаржуваний Державний акт не відповідає закону і порушує права власника, в чому полягає незаконність оспорюваного договору, викладені в позовній заяві, прийнятій до розгляду судом.
Також, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.08.2010 прокурором були подані суду наступні документи:
- матеріали прокурорської перевірки;
- додаткові пояснення щодо незаконності оспорюваного договору та невідповідності закону Державного акту;
- пояснення посадової особи відповідача - сільського голови Рацівської сільської ради О.П.Пироженка.
Як стверджує скаржник, неподання прокурором витребуваних матеріалів додаткової перевірки - відповідей на звернення прокуратури до Держкомзему (вих.№07/4-2529вих10 від 12.08.2010) та до Мінприроди (вих.№07/1-2486вих10 від 09.08.2010) було обґрунтовано прокурором наявністю поважних, незалежних від нього причин, а саме: неотриманням прокуратурою станом на дату судового засідання - 10.09.2010 таких відповідей від зазначених органів виконавчої влади.
Отже, неподання прокуратурою деяких додаткових доказів відбулось за поважних причин.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідачами були виконані в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 02.08.2010: Рацівською сільською радою і ТОВ СП «НІБУЛОН» були подані до суду заперечення по суті спору, відзиви на позовну заяву прокурора з відповідними доказами (державний акт на право власності на земельну ділянку (бланк серії ЯЕ №379031), виданий 12.08.2009 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.09.798.00002 (а.с. 12, том3); договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2009, укладений між Рацівською сільською радою і ТОВ СП «НІБУЛОН» та посвідчений приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г. за реєстр.№1433 від 06.08.2009 (а.с. 13-16, том3); рішення Рацівської сільської ради від 03.08.2009р. за №34-1/5 (а.с. 20, том 3); умови відведення земельної ділянки, видані відділом Держкомзему у Чигиринському районі (а.с. 21, том 3); довідка від 07.07.2009 за №07810/03-05, видані відділом Держкомзему у Чигиринському районі; висновок державної експертизи землевпорядної документації від 03.08.2009 за №2074 (а.с. 22, том 3); висновок державної експертизи землевпорядної документації від 03.08.2009 за №2076 (а.с. 23-24, том 3); землевпорядна документація (Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12.852га ТОВ СП «НІБУЛОН» для обслуговування комплексу причальних споруд та виробничих будівель з метою її викупу у власність за рахунок земель, які знаходяться в користуванні на умовах оренди ВАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Квадра-Т» в межах Рацівської сільської ради за адресою Черкаська область, Чигиринський район, село Бітове, вул. Орбіта, 1-«а») (а.с. 25-106, том 3); Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для обслуговування комплексу причальних споруд та виробничих будівель ТОВ СП «НІБУЛОН» по вул.Орбіта, 1-«а», с Бітове Чигиринського району Черкаської області) (а.с. 107-135, том.3)).
Своїм висновком про те, що спірні рішення сільської ради про встановлення меж захисної смуги р. Дніпро в межах с. Вітове ТОВ СП «Нібулон», та згода на продаж земельної ділянки не опротестовані та не визнані в установленому порядку неправомірними, суд першої інстанції фактично зробив висновок по суті спору, яким визнав позовні вимоги необґрунтованими, після чого залишив позов без розгляду.
За таких обставин, судова колегія вважає висновок суду першої суперечливим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.09.2010 у справі №13/1522 є необґрунтованим та такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП «НІБУЛОН» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2010 у справі №13/1522 - скасувати.
Матеріали справи № 13/1522 направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду позову по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді