01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 05-5-38/11191
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення Господарського суду м.Києва від
у справі № 05-5-38/11191 ( .....)
за позовом Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Федерація професійних спілок України
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсними наказів
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-38/11191 від 20.09.2010 р. позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом не взято до уваги відсутність відомостей у позивача даних щодо кількості виданих Харою В.Г. за час перебування на посаді Голови Федерації професійних спілок України наказів, після витребування яких судом позивач мав право уточнити позовні вимоги, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу надіслати на розгляд до місцевого суду за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як підставну й обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, при винесенні оскарженої ухвали місцевий суд посилався на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В позовній заяві від 13.09.2010 р. позивач просив суд визнати недійсними всі видані Головою Федерації професійних спілок України Харою В. Г. в період з 20.11.2008 р. по 07.09.2010 р. накази щодо прийняття на роботу апарату Федерації професійних спілок України та звільнення з роботи.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Позивач в позовній заяві повинен був зазначити зміст позовних вимог, зокрема : назву, номер, дату прийняття спірних наказів, найменування осіб, яких вони стосуються. Натомисть не вказуючи змісту позовних вимог - конкретних наказів, позивач просив суд визнати недійсними всі накази, які було прийнято відповідачем за останні два роки його діяльності, в тому числі щодо трудових відносин з фізичними особами, які взагалі є трудовими спорами та повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства. Вирішення спору про визнання недійсними всіх прийнятих відповідачем за два роки його діяльності наказів, призведе до об'єднання в одне провадження чисельної кількості вимог, залучення великої кількості третіх осіб, яких стосуються ці накази, що перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин стороні та суттєво утруднить вирішення спору. З огляду на наведене, суд вважав, що позивачем при подачі позовної заяви порушено правила об'єднання вимог, об'єднано велику кількість невизначених конкретними ознаками вимог й сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду не знаходить.
Доводи апелянтів по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-38/11191 від 20.09.2010 р. - без змін.
Матеріали справи № 05-5-38/11191 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
11.11.10 (відправлено)