01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 42/26
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Західенерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.09.2010
у справі № 42/26 ( .....)
за позовом ВАТ "Західенерго"
до Державне підприємство "Енергоринок"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 12 387 837,12 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2010 р. по справі № 42/26 повернуто ВАТ “Західенерго” заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р. з доданими до неї документами.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив ії в апеляційному порядку, просив скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні оскарженої ухвали місцевим судом не взято до уваги акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 19.07.2010 р., який є нововиявленою обставиною й достатнім доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Факт наявності заборгованості та її сума не заперечуються ДП “Енергоринок” та підтверджуються актом станом на 19.07.2010 р., тощо.
В жодне судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 25.08.2010 р. ВАТ “Західенерго” звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р., просило рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що при прийнятті судового рішення не було досліджено акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 19.07.2010 р., який є нововиявленою обставиною. Цей акт містить інформацію про стан заборгованості відповідача по договору № 62/01-ЕР від 17.08.1999 р. та доводить нові обставини наявності заборгованості за відпущену електроенергію. Про існування згаданого акту звірки позивачу не могло бути відомо на момент прийняття 08.11.2005 р. рішення господарським судом м. Києва. Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 19.07.2010 р. є достатнім та вичерпним доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та доводить вину відповідача у несплаті заборгованості за відпущену електроенергію. Крім цього, нововиявленою обставиною є також лист ДП “Енергоринок” № 05/52-6479 від 03.11.2008 р., адже алгоритм розрахунків не припиняє встановленого договором № 62/01-ЕР від 17.08.1999 р. зобов'язання по оплаті електричної енергії та не є підставою для звільнення ДП “Енергоринок” від виконання зобов'язань щодо оплати відпущеної електричної енергії, тощо.
Місцевий суд, не прийнявши та повернувши цю заяву позивачу на підставі ст. 113 ГПК України, посилався на те, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
20.08.2010 р. ВАТ "Західенерго" звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р. за нововиявленими обставинами, якою вважало підписаний з відповідачем 19.07.2010 р. акт звірки розрахунків.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.11.2005 р. ВАТ "Західенерго" подано після закінчення встановленого законом місячного строку, клопотання про його відновлення не заявлено. Тому на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК місцевий суд вважав, що таку заяву слід повернути заявникові.
Крім цього, як на одну з нововиявлених обставин заявник посилався на листа ДП "Енергоринок" № 05/52-6479 від 03.11.2008 р.. Однак згідно матеріалів справи заявник вже звертався до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав одержання листа ДП "Енергоринок" № 05/52-6479 від 03.11.2008 р.. Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. в задоволенні заяви ВАТ "Західенерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав було відмовлено. Повторне звернення з тих же підстав в суд із заявою про перегляд рішення чинним законодавством не передбачено, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні. Тим більше, що доводи скарги ВАТ “Західенерго” стосуються лише суті спору, а не безпідставності чи необґрунтованості винесеної судом в порядку ст. 113 ГПК України ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 02.09.2010 р. по справі № 42/26 - без змін.
Матеріали справи № 42/26 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
11.11.10 (відправлено)