01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.11.2010 № К10/064-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача -не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київметалопром"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2010
у справі № К10/064-10 ( .....)
за позовом Компанія "Неовіндз Навігейшн Лімітед" ("NEOWINDS NAVIGATION LIMITED")
до ВАТ "Київметалопром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області
про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Київметалопром" від 11.02.2010р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2010р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Київметалопром” на підставі ст. ст.. 54, 60 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ „Київметалопром” звернулося з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови щодо прийняття зустрічної позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін з наступних підстав :
Ухвалою від 06.09.2010р. Господарський суд Київської області, повертаючи позовну заяву без розгляду, зазначив про те, що позивачем не надано суду доказів, які можуть бути підтвердженням викладених у зустрічній позовній заяві обставин. Також, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів оплати державним митом позовних вимог.
Крім того, позивачем взагалі не надано доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу, а також позивачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно зі статтею 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
Відповідно до п. 5 частини 2. ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Колегією встановлено , що позивачем дійсно не надано суду доказів, які можуть бути підтвердженням викладених у зустрічній позовній заяві обставин.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів оплати державним митом позовних вимог.
Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з поданих позовних матеріалів позивачем не надано доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу.
Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, позивачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За вказаних обставин, колегія вважає, що поданий зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду з підстав порушення порядку його подання.
ВАТ „Київметалопром” слід роз'яснити , що ухвала про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду не є перешкодою для подачі цього позову в окремому провадженні в порядку, визначеному ГПК України.
З огляду на викладене, колегія вважає, що місцевий суд правомірно повернув ВАТ „Київметалопром” зустрічну позовну заяву без розгляду.
Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суд Київської області слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101,103,105, 106 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ВАТ „Київметалопром” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2010р. у справі №К10/064-10 залишити без змін.
3.Матеріали справи №К10/064-10 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
11.11.10 (відправлено)