01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 4/310
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача:Петренко Д.М., довіреність № 52/2010 від 20.07.2010;
відповідача: Гребінник О.О., довіреність б/н від 01.06.2010;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010
у справі № 4/310 ( .....)
за позовом Приватне акціонерне товариство Страховий дім "Європейський світ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК"
про стягнення 63720,00 грн.
Приватне акціонерне товариство Страховий дім «Європейський світ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» про стягнення 63720,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 у справі № 4/310 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» на користь Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» 63720,00 грн. сума страхового відшкодування, 637,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страховий дім «Європейський світ» у розмірі дійсного збитку, підтвердженого висновком судової експертизи.
Скарга мотивована тим, що Господарським судом міста Києва порушено, неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а також неповно з'ясовано обставини справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 4/310. Розгляд скарги призначений на 01.11.2010 об 11:10.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.10 № 01-23/1/6 у справі № 4/310 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Буравльова С.І.
29.10.2010 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2010 об 11:40.
08.11.2010 представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, так-як Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» не згодне з розміром визначених позивачем матеріальних збитків.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що автомобіль КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вже відремонтований і провести повторно товарознавчу експертизу не можливо.
Суд відмовив в задоволенні клопотання і ухвалив розглядати справу по суті.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
22.09.2009 о 12:00 за участю автомобілів ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності ТОВ “Сталекс МК”, під керуванням ОСОБА_4 на Кільцевій дорозі, 62 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок зазначеної пригоди автомобілю КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано технічних пошкоджень.
Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 19.06.2009 № 2743/001/11/008 вказаний автомобіль було застраховано в Закритому акціонерному товаристві Страховий дім “Європейський світ”.
02.10.2009 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що сталася 22.09.2009 р., та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Так-як цивільно-правова відповідальність ТОВ “Сталекс МК” як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована у ЗАТ “СК “УСГ” на суму 25500 грн., страхувальник ОСОБА_3 звернувся до вищезазначеної компанії із проханням відшкодувати йому частину шкоди, спричиненої ОСОБА_4 в межах ліміту, встановленого Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого ним було отримано від ЗАТ “СК “УСГ” частину страхового відшкодування в загальному розмірі 25245,00 грн.
Відповідно до Звіту № 378 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.10.2009, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складала 88965, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено перерахування страхового відшкодування на рахунок ремонтного підприємства СПД ФОП ОСОБА_5 в загальному розмірі 63720,00 грн.
Отже, фактичні витрати позивача, пов'язані з зазначеним вище страховим випадком складають 63720,00 грн.
З матеріалів справи вбачається що 08.02.2010 позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 108/10 щодо відшкодування понесених позивачем витрат, але відповіді не отримав.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі викладеного вище випливає, що до позивача на підставі ст. 993, 1191, Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке позивач має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, докази по справі, можна зробити висновок, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 63720,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ТОВ “Сталекс МК” за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, Страховою компанією “Українська страхова група” було сплачено страхове відшкодування, в якості компенсації частини збитку, завданого внаслідок ДТП ( враховуючи ліміт відповідальності страховика).
Оцінка матеріального збитку, на замовлення ПРАТ “Страховий дім “Європейський світ” проводилась суб'єктом оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат, виданий Фондом Державного майна України та спеціалізацію в напрямку оцінка дорожніх транспортних засобів.
При цьому під час розрахунку страхового відшкодування, сплаченого Страховою компанією “Українська страхова група” відповідно до заяви відповідача, була використано автотоварознавче дослідження складене іншим суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до якого розмір матеріального збитку є значно вищим (98145,53грн.), ніж встановлений автотоварознавчим дослідженням з яким відповідач не погоджується (88965,00 грн.).
Таким чином, в даній справі було декілька експертиз, якими встановлено розмір матеріального збитку. Але позивач при зверненні до суду з позовом за основу розрахунку позовних вимог було взято висновки автотоварознавчого дослідження з врахуванням мінімальних розцінок на відновлювальний ремонт, тому встановлення розміру збитків не потребувало додаткової експертизи.
Отже, посилання відповідача в апеляційній скарзі нате, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в зв'язку з тим, що не було призначено товарознавчу експертизу у справі є необґрунтованим та спростовується викладеним вище.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконного стягнення з нього 63720,00 грн. суми страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 у справі № 4/310 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс МК» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 4/310 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.11.10 (відправлено)