01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 16/106б (9/73б/97б/21б)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії
«Нафтогаз України»: Мицько Н.М., дов. № 95/10 від 28.12.2009р.
від Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівський
завод радіоприладів»: Шаповал В.А., дов. б/н від 07.10.2010р.
від Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баріонікс» Завгородний Б.В., дов. б/н від 27.10.2008р.
від КзОВ «Арка Капітал» Базилевич А.Ю., дов. б/н від 12.11.2009р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 21.07.2010р.
у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) (колегія суддів у складі:
Фесюра М.В., Романенко А.В., Тимченко М.Г.)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю
«Баріонікс»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 20.09.2010р.
у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) (колегія суддів у складі:
Фесюра М.В., Романенко А.В., Тимченко М.Г.)
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський
завод радіоприладів»
кредитори: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю
«Баріонікс»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ
ЧеЗаРа»
3) Комунальне підприємство «Чернігівводоконал»
4) Державна податкова інспекція у місті Чернігові
5) Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»
6) Відкрите акціонерне товариство «Науково
виробниче підприємство «Інтернет технології та
електронні комунікації»
7) Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в
особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Чернігів»
за участю заступника прокурора Чернігівської області
про визнання боржника банкрутом
від 20.09.2010
у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) ( .....)
визнання боржника банкрутом
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. у справі №16/106б (9/73б/97б/21б) було відмовлено у задоволенні заяв Державної компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №31/10-8885 від 11.09.2009р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2354903 грн. та №31/10-4655 від 20.05.2010р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2780978 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна компанія «Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови включення грошових вимог скаржника до реєстру вимог кредиторів, посилаючись при цьому на порушення місцевим господарським судом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010р. по справі №16/106б (9/73б/97б/21б) було усунуто Птушка С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Литвина В.В.
ТОВ "Баріонікс" не погоджуючись із ухвалою від 20.09.2010р. звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні 8 листопада 2010 року представником боржника було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за наявною у нього інформацією окремим рішенням комітету кредиторів розпорядника майна Птушка С.В. було уповноважено клопотати перед господарським судом про введення процедури санації. Представник скаржника, ТОВ "Баріонікс", проти клопотання заперечив та пояснив, що комітетом кредиторів подібних рішень ніколи не приймалось, клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання є необґрунтованим та відсутні докази на підтвердження існування доводів, викладених в ньому.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008р. за заявою боржника. Згідно до ухвали підготовчого засідання від 05.09.2008р. боржником оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" за 11 вересня 2008р.
За результатами попереднього засідання ухвалою від 31.10.2008р. визнано вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру кредиторів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріонікс";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ ЧеЗаРа";
- Комунального підприємства "Чернігівводоканал";
- Державної податкової інспекції у місті Чернігові;
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком";
- Відкритого акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації";
- Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові".
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі згаданою вище ухвалою визнано такими, що не підлягають розгляду і вважаються погашеними.
У зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р., ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2008р. провадження у справі про банкрутство було зупинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р., а провадження у справі про банкрутство №9/73-6 припинено.
Заступником прокурора Чернігівської області подано заяву від 13.01.2009р. про участь у даній справі.
Постановою Верховного суду України від 09.06.2009р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. з направленням справи для подальшого розгляду господарським судом Чернігівської області.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2009р. поновлено провадження у справі та призначено на 29.07.2009р..
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2009р. було відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008р. по справі № 9/736 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів", її скасування та припинення провадження у справі про банкрутство; відмовлено у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" про відсторонення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника; відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у м. Чернігові про внесення змін до реєстру кредиторів та віднесення визнаних судом вимог ДПІ до першої черги задоволення як забезпечених заставою; введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено Колесника Костянтина Івановича, а розпорядником майна боржника на стадії санації призначено арбітражного керуючого Птушка С.В. та залучено у якості учасників провадження по справі Компанії з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіейшн", "Фермонт Менеджмент", "Арка Капітал" як осіб, що подали заяви про участь у санації боржника з метою інвестування боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.07.2009року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009року у справі № 9/736 за заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про банкрутство, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію розпорядження майном.
Ухвалою від 24.02.2010р. провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду апеляційної скарги Державної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області №02-03/558 від 16.09.2009р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі № 02-03/558 ухвала господарського суду Чернігівської області від 16.09.2009р. про відмову у прийнятті заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання кредиторських вимог в сумі 2354903 грн. скасована, а справа направлена на розгляд до суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив апеляційні вимоги скаржника щодо визнання його кредитором, оскільки кредиторські вимоги не розглядалися місцевим господарським судом по суті, а отже не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. по справі №16/106б (9/73б/97б/21б) було здійснено заміну учасника провадження у справі про банкрутство - Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства на Сектор з питань банкрутства у Чернігівській області Державного департаменту з питань банкрутства; відмовлено у задоволені заяв Державної компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №31/10-8885 від 11.09.2009р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2354903 грн., № 31/10-4655 від 20.05.2010р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2780978 грн.; зобов'язано комітет кредиторів надати належним чином оформлені документи щодо введення процедури санації та узгодження кандидатури керуючого санацією.
Відмовляючи у задоволенні заяв Державної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №31/10-8885 від 11.09.2009р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2354903 грн. та №31/10-4655 від 20.05.2010р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2780978 грн. місцевий господарський суд виходив з того, що провадження у цій справі було порушено 27 серпня 2008 року.
Відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 05.09.2008р., прийнятої за результатами підготовчого засідання, 11 вересня 2008 року в газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано оголошення про банкрутство боржника.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали та підтверджується матеріалами справи угода, за якою Державною компанією «Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" були пред'явлені вимоги до боржника, була укладена 1 жовтня 2008 року.
Посилання скаржника на дані інформаційно-довідкової системи "Банкрутство", відповідно до якої справа про банкрутство боржника була порушена 29.07.2009р. є помилковим та спростовується наявними в матеріалах справи документами.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2009р. в межах цієї справи було введено процедуру санації боржника. Однак, відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008р. №9/736 провадження у справі про банкрутство ВАТ "ЧеЗаРа" було порушено саме 27 серпня 2008 року.
Таким чином, апеляційної господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги скаржника - Державної компанії «Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" виникли після порушення провадження справи про банкрутство боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Цією ж нормою визначено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Державна компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є поточним кредитором боржника по цій справі.
При цьому, суд враховує, що згідно ч. б ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Як зазначено в п.49 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15 за змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство.
За таких обставин, вимоги поточних кредиторів не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що під час прийняття ухвали від 21.07.2010р. по справі №16/1066(9/736/976/216) судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".
Стосовно вимог ТОВ "Баріонікс" щодо скасування Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010р. по справі №16/1066(9/736/976/216) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Мотивуючи ухвалу про введення процедури санації місцевий господарський суд виходив з того, що комітет кредиторів на своєму засіданні 20 липня 2010 року прийняв рішення клопотати перед господарським судом про введення процедури санації в межах справи про банкрутство ВАТ "ЧеЗаРа" та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Птушка С.В.
При цьому, місцевий суд дійшов висновку про те, що протокол засідання комітету кредиторів від 20.07.2010р. та супроводжувальний лист розпорядника майна, із яким до суду був направлений зазначений протокол, є клопотанням комітету кредиторів про введення процедури санації у розумінні ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Проте, на думку колегії суддів, вказаний висновок не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить приписам процесуального законодавства та нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Колегія суддів зазначає, що в межах господарського судочинства, під час розгляду справи про банкрутство, під клопотанням має розумітися офіційне звернення сторін, або інших учасників провадження у справі про банкрутство (у випадках передбачених законодавством про банкрутство), адресоване до суду із проханням здійснити певні процесуальні дії та прийняти певне рішення.
Так, у п. 63 Постанови від 18.122009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленум Верховного Суду України зазначено, що комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
Крім того, в п. 10.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. №04-5/1193 зазначено, що підставою для винесення ухвали про введення процедури санації є клопотання, що подане до суду згідно з рішенням комітету кредиторів.
Отже, прийняття рішення місцевим господарським судом про введення процедури санації в межах справи про банкрутство можливе виключно у разі отримання ним від комітету кредиторів (уповноваженої ним особи) письмового або ж усного клопотання, оформленого у формі заяви, що має бути адресована безпосередньо суду.
В матеріалах справи відсутні докази того, що комітет кредиторів направляв на адресу суду клопотання, яке б відповідало наведеним вище критеріям. Крім того, матеріали справи не містять в собі заяв комітету кредиторів, адресованих місцевому господарському суду, які б містили в собі офіційне прохання про введення процедури санації в межах цієї справи.
Супроводжувальний лист розпорядника майна Птушка С.В. не може розглядатись, як клопотання комітету кредиторів з огляду на те, що розпорядник майна не є членом комітету кредиторів, а так само, як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів не уповноважував арбітражного керуючого на підписання та подання до суду відповідної заяви.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що за відсутності оформленого та поданого належним чином клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації, місцевий господарський суд не мав законних підстав для винесення оскаржуваної ухвали в частині введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією, зобов'язання керуючого санацією розробити та подати комітету кредиторів для схвалення план санації, а також направлення схваленого плану санації до господарського суду.
Крім того, скаржником - ТОВ "Баріонікс" та арбітражним керуючим Птушко С.В. до матеріалів справи було залучено копію скарги арбітражного керуючого Птушка С.В.. направленої до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, на наказ Державного департаменту з питань банкрутства "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" №108 від 01.09.2010р.
Разом із копією вказаної вище скарги, арбітражний керуючий Птушко С.В. надав до Київського апеляційного господарського суду копію листа Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва від 05.10.2010р. вих.№ 12576/0/2-10, із якого вбачається, що скарга арбітражного керуючого Птушка С.В. була прийнята до розгляду.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на день прийняття Господарським судом Чернігівської області ухвали від 20.09.2010р., наказ Державного департаменту з питань банкрутства "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" №108 від 01.09.2010р. не набрав чинності.
Також, колегія суддів враховує і ту обставину, що на момент розгляду цієї справи в Київському апеляційному господарському суді, зазначений вище наказ Державного департаменту з питань банкрутства №108 від 01.09.2010р. не набрав чинності, з огляду на відсутність рішення Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Птушка С.В.
Наведене вище, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Птушка С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника до набрання чинності наказу Державного департаменту з питань банкрутства "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" №108 від 01.09.2010р.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що в подальшому, у разі залишення Експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва без задоволення скарги арбітражного керуючого та після набрання чинності вказаним вище наказом, місцевий господарський суд повинен буде вирішити питання про заміну розпорядника майна в межах подальшого розгляду цієї справи.
Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 20.09.2010р. у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) з невірним застосуванням норм процесуального права, в порушення вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Державної компанії "Таз України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не підлягає задоволенню, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час прийняття ухвали від 21.07.2010 року у справі №16/1066(9/736/976/216), не знайшли свого підтвердження. Апеляційна скарга ТОВ "Баріонікс" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010р. - підлягає скасуванню, з направленням справи №16/1066(9/736/976/216) для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної компанії "Газ України'' Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 року у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) - без змін.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріонікс" задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010 року у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) скасувати.
3. Справу №16/106б(9/73б/97б/21б) передати для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
4. Матеріали справи № 16/106б(9/73б/97б/21б) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді