01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 10/376-09
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
відділ державної
виконавчої служби
Фастівського
міськрайонного
управління юстиції
у Київській області: Безштанько В.В., посвідчення № 71;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2010
у справі № 10/376-09 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шляховик"
про стягнення 55294,90 грн.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тридента-Агро"
про на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції у Київській області
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» про стягнення 55294,90 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2010 у справі № 10/376-09 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО» 43667,42 грн. заборгованості, 1148,51 грн. процентів, 960,68 грн. інфляційних витрат, 8733,48 грн. штрафу, 545,10 грн. витрат на сплату державного мита, 232,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2010 у справі № 10/376-09, яке набрало законної сили, судом 15.03.2010 було видано відповідний наказ.
Позивач подав наказ для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.
30.06.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Не погоджуючись з діями державного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО» звернулось до Господарського суду Київської області з скаргою на дії держвиконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.03.2010 у справі № 10/376-09.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2010 у справі № 10/376-09 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО» у задоволенні скарги на дії держвиконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.03.2010 у справі № 10/376-09.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2010 у справі № 10/376-09 скасувати та задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО».
Скарга мотивована тим, що Господарським судом Київської області порушено, неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 10/376-09. Розгляд скарги призначений на 08.11.2010 о 12:20.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.10 № 01-23/1/6 у справі № 10/376-09 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Буравльова С.І.
08.11.2010 представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду позивач і відповідач повідомлені належним чином.
08.11.2010 представником відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2010 у справі № 10/376-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО» - без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, колегія суддів встановила наступне.
20.04.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.03.2010 у справі № 10/376-09 про стягнення боргу з відповідача на користь позивача в сумі 55287,84 грн.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
28.04.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області не здійснено перевірку майнового стану боржника.
Зазначене вище твердження не відповідає дійсним обставинам та спростовується тим, що 18.05.2010 державним виконавцем було направлено запит до Фастівського МБТІ, МРЕВ ДАІ, ОДПІ, Центру ДЗК, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Інспекції держтехнагляду про наявність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, цінних паперів, земельних ділянок та відкритих рахунків в установах банку.
Але з довідок та відповідей наданих вище вказаними організаціями вбачається, що у відповідача відсутнє будь-яке майно.
До того ж, з довідки Пришивальницької сільської ради вбачається, що відповідач на території останньої не значиться.
З матеріалів справи вбачається, що у складі зведеного виконавчого провадження про стягнення з відповідача суми боргу, також перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу від 28.01.2009 виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» в сумі 20199,15 грн.
30.06.2010 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» про направлення виконавчого документа за фактичним місцезнаходженням боржника та його майна, а саме: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська 111.
30.06.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області було встановлено, що відповідач за місцем реєстрації (Фастівський район, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28) відсутній.
Згідно з ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Таким чином, відповідно до вимог п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області 30.06.2010 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчі документи направлено для виконання по територіальності за місцем знаходження боржника, а саме до відділу ДВС Роменського РУЮ Сумської області.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 15.03.2010 у справі № 10/376-09 про стягнення боргу з відповідача на користь позивача в сумі 55287,84 грн. не вжито всіх необхідних заходів для його виконання не відповідає дійсності та спростовується викладеним вище.
До того ж, суд звертає увагу, що позивач за весь час здійснення виконавчого провадження не звертався до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області та не скористався правами, що передбачені ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», а тому безпідставно зробив висновок щодо бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування винесеної у справі ухвали.
За таких обставин ухвала Господарського суду Київської області від 14.09.2010 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2010 у справі № 10/376-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТ АГРО» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 10/376-09 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
11.11.10 (відправлено)