01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 18/078-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Лад”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.08.2010
про залишення позову без розгляду
у справі № 18/078-10 ( .....)
за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Лад”
до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради
про визнання договору неукладеним частково
До Господарського суду Київської області звернулась з позовом Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Лад” до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради про визнання договору оренди № 52 від 10.10.2006 р. частково неукладеним.
Ухвалою від 19.08.2010 р. позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Київської області.
Позивач вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою від 18.10.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 27.10.2010 р.
27.10.2010 р. представники сторін в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили. З метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою від 08.06.2010 р. порушено позовне провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 22.06.2010 р., зобов'язано позивача надати суду:
- докази повернення орендодавцю майна за попереднім договором від 01.11.2004 р. №226; пояснення щодо фактичної площі орендованого приміщення; уточнити, які пункти договору вважаються неукладеними; докази узгодження спірних умов договору з відповідачем;
- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Зобов'язано відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;
- довідку про банківські реквізити;
- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
інші докази стосовно заявлених вимог.
Дана ухвала була розіслана сторонам і отримана ними, відповідно до порядку, встановленого інструкцією про діловодство у господарських судах.
В судове засідання 22.06.2010 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим Господарським судом Київської області розгляд справи був відкладений на 13.07.2010 р. та зобов'язано відповідача виконати умови попередньої ухвали, надавши витребовувані судом документи.
В судове засідання 13.07.2010 р. з'явились представники сторін, надали суду додаткові письмові пояснення в зв'язку з чим судом був відкладений розгляд справи на 03.08.2010 р.
03.08.2010 р. в судове засідання до Господарського суду Київської області з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 19.08.2010 р., було зобов'язано позивача:
надати суду докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо розміру фактично переданої в оренду та займаної на даний час ілощі приміщення; пояснити причини виникнення розбіжностей зазначеної у договору та займаної площі приміщення; нормативно обґрунтувати вимогу про визнання договору неукладеним в частині та уточнити щодо якої площі необхідно визнати договір неукладеним, враховуючи те, що, як вбачаться з пояснень позивача частина приміщення все ж перебуває у його оренді; в разі неможливості визначити площу займаного приміщення необхідно визначитись щодо призначення необхідних експертних досліджень;
відповідача:
надати суду докази фактичної передачі зазначеної в договорі площі (довідки БТІ тощо) та розміру фактично займаного приміщення.
В судове засідання 19.08.2010 р. з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.
Ухвалою від 19.087.2010 р. позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що позивачем не надані витребувані судом документи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду можливо тільки за наявності таких умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для розгляду спору; 3) відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Питання поважності причин неподання документів та нез'явлення представника в судове засідання вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Матеріали справи свідчать, що ухвалами Господарського суду Київської області, суд витребував у сторін додаткові наявні та не представленні суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, при цьому.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що неподання позивачем витребуваних документів унеможливлює встановлення обставин щодо несплати заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене сплатою боргу добровільно.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті. Ненадання позивачем вказаних вище документів, не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав виніс ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Лад” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2010 р. у справі № 18/078-10 - скасувати.
Матеріали справи № 18/078-10 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
09.11.10 (відправлено)