01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.11.2010 № 05-5-38/11193
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Стець К.І. - представник, дов. б/н від 01.11.2010р.;
від відповідача - Пророк В.В. - представник, дов. № 07/01-42/2108 від 30.09.2010р.;
Царенко О.В. - представник, дов. № 07/01-42/871 від 20.04.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2010
у справі № 05-5-38/11193 ( .....)
за позовом Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Федерація професійних спілок України
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсними рішень
13.09.2010 року до Господарського суду міста Києва було подано позовну заяву Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) до Федерації професійних спілок України (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень.
Господарським судом міста Києва ухвалою від 20.09.2010 року у справі № 05-5-38/11193, на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позовну заяву Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду.
Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не погоджуючись з прийняттям місцевим господарським судом такої ухвали у справі, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: статтю 58 та п. 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач наголошує на тому, що він правомірно об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, з огляду на те, що підставою виникнення позову є фактичні обставини, які свідчать про те, що всі дії, вчинені ОСОБА_1 в період його перебування на посаді голови Федерації професійних спілок України, є незаконними. У зв'язку з чим, позивач просить визнати недійсними всі рішення, прийняті Радою Федерації професійних спілок України в період з 20.11.2008р. по 07.09.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 року апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року у справі № 05-5-38/11193 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2010 року.
05.11.2010 року представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р., а в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити повністю. При цьому, відповідач наголошує на тому, що позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі не вказано підстав, зазначених у статті 12 ГПК України, для розгляду справи господарським судом і відповідно, не має обґрунтування подання позову саме до господарського суду. Також, зауважує на тому, що позивачем належним чином не обґрунтовано, яким чином рішення органів Федерації професійних спілок України та перебування на посаді голови ФПУ ОСОБА_2 порушують права та інтереси позивача.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/12 від 08.11.2010р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв'язку з виробничою необхідністю (перебуванням у щорічній відпустці судді Ропій Л.М) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 05-5-38/11193 колегії суддів у складі: Попікової О.В. - головуюча суддя, суддів: Кондратової І.Д., Рябухи В.І.
У судовому засіданні 09.11.2010 року присутній представник позивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Присутні представники відповідача усно заперечували проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду просили залишити без змін з мотивів у ній викладених.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року позовну заяву Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Федерації професійних спілок України про визнання недійсними рішень, повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суд міста Києва мотивована тим, що позивачем не було вказано змісту позовних вимог, зокрема конкретних рішень (назва, номер, дата прийняття), і відповідно, вирішення спору про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих відповідачем за два роки його діяльності, призведе до об'єднання в одне провадження великої кількості вимог, залучення великої кількості третіх осіб, яких стосуються ці рішення, що суттєво перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Наведені обставини визнані судом першої інстанції у якості підстави для повернення позовної заяви згідно вимог п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Предмет позову складають вимоги про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих Радою Федерації професійних спілок України в період з 20.11.2008р. по 07.09.2010р., які підписані головою відповідача ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі дії, вчинені ОСОБА_1 в період його перебування на посаді голови Федерації професійних спілок України, є незаконними, з огляду на те, що рішенням Октябрьського районного суду м. Полтава від 13.08.2009 року визнано недійсним рішення Ради ФПУ про обрання на посаду голови ФПУ - ОСОБА_2 та визнано нелегітимними його повноваження як голови ФПУ, а також те, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2009р. скасовано наказ Міністерства юстиції України про взяття до відома інформації щодо обрання ОСОБА_2 головою ФПУ. Враховуючи викладені обставини, позивач наголошує на тому, що і рішення Ради ФПУ, які проводились за його участі та були ним підписані, є також незаконними.
Приписами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Листом Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» визначено, що однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення) та ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач посилаючись на відсутність у нього відомостей про те, які саме рішення Ради ФПУ і в якій кількості були прийняті за час перебування ОСОБА_2 на посаді голови ФПУ, подав клопотання про витребування у відповідача всіх рішень Ради ФПУ, які були прийнятті за час перебування ОСОБА_2 на посаді голови ФПУ, а саме: в період з 20.11.2008р. по 07.09.2010р.
Згідно приписів п. 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, при підготовці справи до розгляду суддя може, зокрема, зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати дії, витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
При цьому, апеляційна колегія зауважує наступне:
Приписами абз. 4 п. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
За наведених обставин, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для повернення позовних матеріалів Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем правомірно об'єднано в позовній заяві вимоги, які зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
З огляду на викладене, апеляційна колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року у справі № 05-5-38/11193 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року у справі № 05-5-38/11193 скасувати.
Справу № 05-5-38/11193 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.11.10 (відправлено)