01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.11.2010 № 6/186-09/4
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Сікачьов С.М. - дов. № 454/1 від 15.10.2010 року
від відповідача - не з'явилися
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2010
у справі № 6/186-09/4 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"
про стягнення 255197,67 грн.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Агрікол Ко., ЛТД»
на дії Органів Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2010 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» на дії Органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.
Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.10р. скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» на дії органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №6/186-09/4 від 23.12.2009 року задовольнити, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №6/186-09/4 від 23.12.2009 року.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали порушені вимоги ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, щодо рівності учасників судового процесу та змагальності сторін. В порушення ст. 32 ГПК України без відповідних на те доказів встановлював наявність обставини чи відсутність обставин, що мали вирішальне значення для вирішення справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі № 06/186-09/4, задоволено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2010 року представник позивача покладався на розсуд суду стосовно розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явилися, та в зв'язку з закінченням строку розгляду справи, представник позивача у відп. до ст.ст. 69, 102 ГПК України звернувся до суду з клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Представники відповідача та Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання апеляційної інстанції 20.10.2010р. не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про поважність не з'явлення в судове засідання, сторони суд не повідомили, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.11.2010р., в зв'язку з нез'явленням в засідання представників відповідача та Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у м. Києві та відсутністю доказів належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 03.11.2010р. представник позивача надав суду усні пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представники відповідача та Підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання апеляційної інстанції 03.11.2010р. не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про поважність не з'явлення в судове засідання, сторони суд не повідомили, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний Господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2009 р., залишеним постановою КМАГС від 01.03.2010р. та постановою ВГСУ 03.08.2010 р., без змін у справі № 6-186-09/4 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення 255 197,67 грн. задоволено повністю.
12.08.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" на адресу суду надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області в порядку статті 121 ГПК України.
Як встановлено Господарським судом Київської області і вбачається з матеріалів справи, відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст.. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (Закон).
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, копія постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 02.08.2010р. на підставі супровідного листа № 11598 від 04.08.2010р. була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД".
Місцевим господарським судом встановлено, що вимоги заявлені у скарзі дії органів Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, з підстав зазначених у скарзі є такими що не ґрунтуються на вимогах закону.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.
Згідно приписів статті 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У відповідності до статті 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
В контексті наведеного, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника 4.08.2010р., та в якій надано час для його добровільного виконання, а тому дії державного виконавця є такими, що здійснені на підставі чинного законодавства, та при винесенні яких, з боку державного виконавця, дотримано норм, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».
Як судом першої інстанції так і колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги доводи відповідача, викладені в скарзі на дії ДВС Головного управління юстиції в Київській області, та апеляційній скарзі, оскільки є надуманими, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.
В свою чергу, дії боржника дають суду підстави вважати, що відповідач лише затягує виконавче провадження, та ухиляється від виконання рішення господарського суду Київської області від 10.12.2009р., яке набрало законної сили та на підставі якого було видано наказ від 23.12.2009року, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 04.08.2010р., а скарга від 11.08.2010р. подана до суду 12.08.2010р., тобто з врахуванням поштового перебігу у скаржника на момент подачі скарги навіть не сплинув строк для добровільного виконання рішення суду від 10.12.2009року.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити, що скарга про визнання неправомірними дій ДВС Головного правління юстиції в Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.12.2009року, задоволенню не підлягає, а вимоги скаржника місцевим господарським судом обґрунтовано визнано недоведеними та необґрунтованими.
Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При таких обставинах, ухвала місцевого господарського суду винесена при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статями 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2010 року у справі № 6/186-09/4 - без змін.
2. Матеріали справи № 6/186-09/4 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді
10.11.10 (відправлено)