01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 09/573
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 8396 від 16.12.2009
від відповідача 1 не з'явились
від відповідача 2 Нікітіна Т.С. - представник за довіреністю № 288 від 30.07.2010
від третьої особи не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Акціонерного банку «Київська Русь»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2010
у справі № 09/573 ( .....)
за позовом ОСОБА_3
до 1. Закритого акціонерного товариства «Канівбуд»
2. Акціонерного банку «Київська Русь»
третя особа відповідача Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Єлизавета Павлівна
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів, зобов"язання вчинити дії
Позов заявлено про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Канівбуд» від 30.08.2007 про: отримання кредитних коштів в Черкаській філії АБ «Київська Русь», створення спільно з АБ «Київська Русь» фонду фінансування будівництва, передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить ЗАТ «Канівбуд», знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 210, та надання повноважень директору на підписання кредитного договору та договору іпотеки; про визнання недійсними кредитного договору № 5792-12 від 06.12.2007, укладеного між ЗАТ «Канівбуд» та АБ «Київська Русь», та додаткових угод до нього від 01.07.2008, від 03.11.2008, від 23.02.2009; про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П., зареєстрований в реєстрі за № 1-3509; про зобов'язання приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Лагутінської Є.П. вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна ЗАТ «Канівбуд», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Канів, вул.Леніна, 210.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 у справі № 09/573 позов задоволено частково, визнано недійсними рішення від 30.08.2007 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Канівбуд» про отримання кредитних коштів в Черкаській філії АБ «Київська Русь», про створення спільно з АБ «Київська Русь» фонду фінансування будівництва; про передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить ЗАТ «Канівбуд», знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 210, та надання повноважень директору на підписання кредитного договору та договору іпотеки.
В решті позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області в частині залишення без задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними кредитного договору № 5792-12 від 06.12.2007, укладеного між ЗАТ «Канівбуд» та АБ «Київська Русь», та додаткових угод до нього від 01.07.2008, від 03.11.2008, від 23.02.2009, щодо визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П., зареєстрований в реєстрі за № 1-3509, щодо зобов'язання приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Лагутінської Є.П. вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна ЗАТ «Канівбуд», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 210, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, АБ «Київська Русь» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Канівбуд» від 30.08.2007 про отримання кредитних коштів в Черкаській філії АБ «Київська Русь», про створення спільно з АБ «Київська Русь» фонду фінансування будівництва, про передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить ЗАТ «Канівбуд», знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 210, та надання повноважень директору на підписання кредитного договору та договору іпотеки, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.
Ухвалою від 13.09.2010 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф., апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою від 13.09.2010 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф., апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови суду № 01-23/1/1 від 26.10.2010 справу № 9/56-23/407 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О. М., Синиці О. Ф.
Відповідач 1 та третя особа в жодне судове засідання представників не направили, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу позивача підтримав в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги відповідача 2 заперечив; представник відповідача 2 апеляційну скаргу відповідача 2 підтримав в повному обсязі, проти апеляційної скарги позивача заперечив.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 є акціонером Закритого акціонерного товариства «Канівбуд», володіє однією іменною простою акцією, яка становить 0,0061 % частки у статутному капіталі, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів ЗАТ «Канівбуд». Всього випущено акцій товариства 16280 шт., номінальною вартістю 10,50 грн. (випуск № 24/23/1/03 від 28.10.2003 р.)
За твердженням позивача, у відповідь на його запит як акціонера щодо надання інформації про діяльність ЗАТ «Канівбуд» за період з 01.01.2007 по 01.12.2009, інформації щодо проведення загальних зборів акціонерів за цей же період та про укладені ЗАТ «Канівбуд» договори на суму, яка перевищує 85 470,00 грн., ЗАТ «Канівбуд» надало, окрім інших документів, копію протоколу № 2/07 загальних зборів акціонерів від 30.08.2007.
У протоколі загальних зборів акціонерів від 30.08.2007 зазначено, що на них були присутні 5 акціонерів: ОСОБА_6 (19,103 %), ОСОБА_7 (28,464 %), ОСОБА_8 (23,999 %), ОСОБА_9 (23,999 %), ОСОБА_10 (0,264 %).
Порядок денний зборів:
1. Затвердження річних результатів фінансово - господарської діяльності Товариства.
2. Затвердження порядку розподілу прибутку.
3. Підтвердження визначених напрямів діяльності.
4. Різне.
Серед інших рішень, на загальних зборах акціонерів були прийняті рішення, які оспорює позивач, а саме:
- «Доручити керівнику ЗАТ «Канівбуд» Загоруйко М.І. отримати в банківській установі кредитні кошти для фінансування робіт в межах 6500 тис.грн. по добудові 176-квартирного будинку в м.Каневі, в мікрорайоні № 1 по вул.Шевченка, 41, та оновленню проектно - кошторисної документації вказаного об'єкту з використанням всього господарсько - майнового комплексу товариства в якості забезпечення повернення кредиту».
- «Доручити керівнику ЗАТ «Канівбуд» Загоруйко М.І. створити з банком - кредитором Фонд фінансування будівництва в межах чинного законодавства України».
- «Надати повноваження генеральному директору ЗАТ «Канівбуд» Загоруйку М.І. підписувати всі необхідні документи, в тому числі і угоди з банком, пов'язані з отриманням і використання кредитних коштів в межах 6500 тис.грн. та створенням Фонду фінансування будівництва».
Господарський суд Черкаської області, частково задовольняючи позов, виходив з того, що при проведені загальних зборів акціонерів ЗАТ «Канівбуд» було порушено порядок скликання, встановлений Законом України «Про господарські товариства» та Статутом ЗАТ «Канівбуд», чим порушено права та законні інтереси позивача, а питання укладення спірних договорів розглядалися у пункті «Різне».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Згідно статуту відповідача 1 про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально шляхом направлення їм письмового повідомлення рекомендованим листом або його врученням під розписку. Повідомлення повинне бути зроблене не менше як за 45 днів до скликання загальних зборів (п.11.6). Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцем знаходження товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (п.11.6.1).
Як свідчать матеріали справи, 13.07.2007 р. в друкованому засобі масової інформації «Ілюстрований Канівський тижневик «Дніпрова зірка» опубліковано оголошення про чергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Канівбуд», які відбудуться 30.08.2007 р. о 14.00.
Докази публікації оголошення про проведення зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутні, проте зазначені обставини не можуть вважатися порушенням порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Канівбуд», оскільки повідомлення його як акціонера мало відбуватися персонально у встановлений статутом ЗАТ «Канівбуд» спосіб.
Такої правової позиції притримується Вищий господарський суд України (Рекомендації від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», редакція від 28.12.2009 (п. 2.13).
Посилання позивача на те, що персонально, у встановлений статутом відповідача 1 спосіб про проведення загальних зборів відповідача 1 його також не повідомлялося, до уваги колегією суддів прийняті бути не можуть, оскільки жодного документального доказу на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, фактичне місце проживання та реєстрації позивача не співпадає з адресою, зазначеною в Реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Канівбуд».
Відповідно до паспортних даних позивача, з кінця 2003 року він був знятий з реєстрації за адресою, вказаною в реєстрі, та по даний час не вжив заходів щодо зміни відомостей в реєстрі.
Згідно п. 14.1 статуту ЗАТ «Канівбуд» позивач як акціонер зобов'язаний повідомляти Товариство про зміну місця свого знаходження не пізніше 5-ти робочих днів від дня, коли відбулася така зміна.
Будь-які зміни до реєстру акціонерів в частині адреси позивача не вносилось.
Посилання позивача на те, що він продовжував одержувати кореспонденцію за старою адресою, проте ніяких повідомлень від відповідача 1 про проведення зборів на цю адресу від відповідача 1 не надходило, до уваги колегією суддів прийнято бути не може, адже жодного належного доказу на підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалів справи не долучено.
За таких обставин, посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів ЗАТ «Канівбуд» 30.08.2007 не може бути підставою для визнання рішень цих зборів недійсними.
Такої правової позиції притримується Вищий господарський суд України (Рекомендації від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», редакція від 28.12.2009 (п. 2.15).
Посилання позивача на те, що питання про отримання ЗАТ «Канівбуд» кредитних коштів та передачу майна в іпотеку віднесено до пункту порядку денного загальних зборів акціонерів під назвою «Різне», що є порушенням вимог закону щодо порядку денного, з чим погодився суд першої інстанції, також не можуть бути прийняті колегією суддів як підстава для визнання недійсними рішень загальних зборів, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.
Так, як видно з протоколу № 2/07, яким оформлені рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ «Канівбуд» 30.08.2007 р., до пункту 3 порядку денного загальних зборів акціонерів віднесено «Підтвердження визначених напрямків діяльності ЗАТ «Канівбуд».
З зазначеного протоколу вбачається, що загальні збори акціонерів ЗАТ «Канівбуд» після заслуховування результатів фінансово-господарської діяльності за 2006 рік, слухали пропозиції ОСОБА_6 щодо залишення без змін визначених Статутом напрямів діяльності підприємства, та необхідності прискорення підготовки робіт по добудові 176-квартирного будинку в м. Каневі по вул. Шевченка, 41, для чого ОСОБА_6 запропонував з метою фінансування цих робіт, оновлення проектно - кошторисної документації вказаного об'єкту доручити керівнику ЗАТ «Канівбуд» отримати кредитні кошти в АБ «Київська Русь».
Отже, з тексту зазначеного протоколу, випливає, що питання щодо отримання кредитних коштів віднесено до пункту «Підтвердження визначених напрямків діяльності ЗАТ «Канівбуд», а не до пункту «Різне», як безпідставно стверджує позивач.
З тексту протоколу загальних зборів ЗАТ «Канівбуд» від 30.08.2007 вбачається, що питання «Різне» взагалі не розглядалося загальними зборами акціонерів.
Будь-яких інших підстав для визнання рішень загальних зборів ЗАТ «Канівбуд» недійсними позивачем не наведено.
Верховний суд України в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначив, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять жодного доказу того, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача як акціонера, порушені, чим вони порушені, і яким саме нормам чинного законодавства не відповідає прийняті загальними зборами акціонерів оспорені позивачем рішення.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання рішень загальних зборів відповідача 1 недійсними, не врахував вказівки Верховного суду України, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області в частині визнання недійсними рішень від 30.08.2007 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Канівбуд» про отримання кредитних коштів в Черкаській філії АБ «Київська Русь», про створення спільно з АБ «Київська Русь» фонду фінансування будівництва; про передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить ЗАТ «Канівбуд», знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 210, та надання повноважень директору на підписання кредитного договору та договору іпотеки підлягає скасуванню. У задоволенні вимог в цій частині позивачу відмовляється.
При цьому, колегія суддів підтримує та вважає обґрунтованою позицію господарського суду Черкаської області стосовно відмови в задоволенні вимог позивача про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки, та зобов'язання третьої особи вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, і вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Чинним законодавством України не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.
Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) справа №1-10/2004 встановив наступне.
В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Згідно ст.12 ЗУ „Про господарські товариства” Товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.
Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.
Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України, ч.1 ст.144, ч.2 ст.148 Цивільного кодексу України засновники (учасники) товариства є власниками відповідної частки у статутному фонді товариства, а відтак, і корпоративних прав на товариство, що не породжує права власності учасника на майно товариства.
Виходячи з наведеного, учасник товариства (фізична особа) не має підстав звертатися до суду за захистом охоронюваних законом інтересів та порушених прав самого товариства.
Крім того, за загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладання угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особами. Винятком є випадки коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.
Відповідно до ст.41 ЗУ «Про господарські товариства» до повноважень загальних зборів акціонерного товариства віднесено лише подальше затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, причому такі повноваження, відповідно до статуту ЗАТ «Канівбуд», не відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Цією нормою передбачено не надання дозволу на укладення договорів, а їх затвердження.
Відповідно до п.11.24 статуту ЗАТ «Канівбуд» вищою посадовою особою Товариства, яка здійснює загальне керівництво фінансово - господарською діяльністю Товариства, є голова правління.
Відповідно до п.11.28.3 статуту ЗАТ «Канівбуд» голова правління має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.
Відповідно до п.11.29 статуту ЗАТ «Канівбуд» голова правління вирішує основні питання господарської діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Відповідно до п.11.30 статуту ЗАТ «Канівбуд» голова правління може призначати директорів з делегуванням їм частини своїх повноважень.
Відповідно до п.11.2.9 статуту ЗАТ «Канівбуд» до компетенції загальних зборів акціонерів належить затвердження договорів (угод), укладених у будь-якій валюті на суму, що перевищує п'ятдесят відсотків статутного фонду Товариства.
Оскільки, статут ЗАТ «Канівбуд» не містить жодних обмежень щодо укладення уповноваженими особами виконавчого органу товариства від імені ЗАТ «Канівбуд» угод щодо розпорядження майном, тому сам лише факт не затвердження спірних договорів після підписання не може бути підставою для визнання їх недійсними. Такої ж правової позиції підтримується Верховний суд України (Узагальнення судової практики спорів, пов'язаних із застосуванням ЗУ «Про господарські товариства» у частині регулювання діяльності акціонерних товариств», погоджені ВСУ відповідно до постанови від 03.03.2004 р. № 15).
Договори, які на думку позивача є недійсними, від імені ЗАТ «Канівбуд» підписані генеральним директором на підставі ст.ст. 47, 48 ЗУ «Про господарські товариства», наказу від 01.08.2005 р. № 25-пв, підписаного головою правління ЗАТ «Канівбуд», і в подальшому ЗАТ «Канівбуд» вчинено юридично значимі дії, спрямовані на подальше ухвалення спірних Договорів, а саме укладено додаткові угоди від 01.07.2008 р., від 03.11.2008 р., від 23.03.2009 р. до кредитного договору.
Крім того, ЗАТ «Канівбуд» були отримані кредитні кошти в повному обсязі, та здійснювалися дії по обслуговування кредиту, а саме сплачувалися відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується виписками по особовому рахунку ЗАТ «Канівбуд», в той час як за правилами ст.1051 ЦК України договір позики може бути оспорений на тій підставі, що кошти або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Позивачем в порушення норм ст.ст. 1, 33 ГПК України не надано суду жодного доказу того, що укладання між відповідачем 1 та відповідачем 2 кредитного договору та договору іпотеки, порушує його охоронювані законом інтереси або права.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні вимог щодо визнання недійсними кредитного договору № 5792-12 від 06.12.2007, укладеного між ЗАТ «Канівбуд» та АБ «Київська Русь», та додаткових угод до нього від 01.07.2008, від 03.11.2008, від 23.02.2009, договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П., зареєстрований в реєстрі за № 1-3509, та про зобов'язання приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Лагутінської Є.П. вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна ЗАТ «Канівбуд», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 210.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Акціонерного банку «Київська Русь» підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 у справі № 09/573 підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог в зв'язку з невідповідністю висновків, викладених судом, обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав доведеними.
В задоволенні позову відмовляється повністю.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати позивача за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 року у справі № 09/573 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь» на рішення господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 року у справі № 09/573задовольнити.
3. Рішення господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 року у справі № 09/573 змінити
4. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 року у справі № 09/573 в наступній редакції:
«У позові відмовити повністю.»
5. Повернути до господарського суду Черкаської області матеріали справи № 09/573.
Головуючий суддя
Судді