01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 10/150-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача Юр М.А. - за дов. від 15.07.2010
від відповідача Лата Н.Ф. - за дов. № 35 від 28.01.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2010
у справі № 10/150-10 ( .....)
за позовом Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
до ВАТ "Аерок Обухів"
про стягнення 35297675,70 грн.
Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів» про стягнення 35 297 675,70 грн. за кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2010 провадження у справі № 10/150-10 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2010 у справі № 9/046-10, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів» до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача NLB ІnterFinanz АG, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, у тому числі, визнано припиненими з 09.02.2010, правовідносини (зобов'язання) між Відкритим акціонерним товариством «Аерок Обухів» та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» за Кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 та Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007, за неналежне виконання якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у даній справі. Підставою для припинення правовідносин за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 стало зарахування зустрічних однорідних вимог, таким чином, на момент судового розгляду справи № 10/150-10 у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007, у зв'язку з припиненням з 09.02.2010 правовідносин між сторонами за угодою, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погодившись з винесеною ухвалою Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2010 у справі № 10/150-10 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому повинна бути скасована.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає обґрунтованою та законною.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 16.09.2010 у справі № 10/150-10 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Київської області для розгляду по суті, виходячи з наступного.
Припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначено в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Необхідність дослідження відсутності спірного матеріального правовідношення між сторонами та відсутності неврегульованих між ними питань пов'язано з тим, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів» (відповідач у справі) про стягнення 35 297 675,70 грн. заборгованості за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007, відповідно до якої банк надає позичальнику кредит у сумі 3 916 984,78 Євро для виконання останнім своїх зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву, а саме для фінансування 85% вартості обладнання для виробництва залізобетонних блоків, що імпортуються на умовах Контракту № 11928 від 07.03.2007, а позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі, отриманій згідно договору, не пізніше 04.04.2013, та сплачувати відсотки за час користування кредитними коштами надання кредитної лінії.
Додатковою угодою № 4 від 23.06.2009 до Кредитної угоди № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 були внесені зміни до преамбули Кредитного договору, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Обухівський завод пористих виробів» замінено на Відкрите акціонерне товариство «Аерок Обухів», у зв'язку перейменуванням.
Згідно наявного у матеріалах справи рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010 по справі № 9/046-10, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів» до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача NLB ІnterFinanz АG, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, у тому числі, визнано припиненими з 09.02.2010 правовідносини (зобов'язання) між Відкритим акціонерним товариством «Аерок Обухів» та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» за Кредитним договором № 30/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 та Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 шляхом зарахування зустрічної позовної вимоги.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010 у справі № 9/046-10 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010 та рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010 по справі № 9/046-10 скасовано, справу направлено на місцевого суду для нового розгляду.
Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджено наявність заборгованості за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 та наявність чи відсутність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за вищезазначеною Кредитною угодою, а також враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про відсутність предмету спору у даній справі, внаслідок припинення, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010 у справі № 9/046-10 з 09.02.2010 правовідносин (зобов'язань) між Відкритим акціонерним товариством «Аерок Обухів» та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007 та відсутність неврегульованих питань.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 16.09.2010 у справі № 10/150-10 скасуванню, а справа № 10/150-10 - направленню до Господарського суду Київської області для розгляду.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2010 у справі № 10/150-10 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2010 у справі № 10/150-10 скасувати повністю.
Матеріали справи № 10/150-10 передати на розгляд Господарського суду Київської області в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржену у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді