01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.11.2010 № 05-6-45/340
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Позивач: Стець К. І. дов. б/н від 01.11.2010 року
Відповідач:Пророк В.В. дов. № 07/01-42/2108 року
Царенко О.В. дов. №07/01-42/871 від 20.04.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2010
у справі № 05-6-45/340 ( .....)
за позовом Первинна профспілкова організація апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Федерація професійних спілок України
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов'язання вчинити дії
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2010 року по справі № 05-6-45/340 за позовом Первиної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) до Федерації професійних спілок України ( далі - відповідач ) про зобов'язати вчинити дії - відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Позивач не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою від 22.10.2010 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її розгляд на 11 год. 45 хв. 04.11.2010 року
04.11.2010 рокув судове засідання апеляційної інстанції з'явилися представники сторін
В судовому засіданні представник позивача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати повністю оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції, представник відповідача усно просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а спірну ухвалу - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
. Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; даткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва в якій просив зобов'язати Федерацію професійних спілок України допустити заступника Голови Федерації професійних спілок України Кулика Юрія Миколайовича до виконання обов'язків Голови Федерації професійних спілок України, покладених на нього постановою Президії Федерації професійних спілок України від 23 вересня 2009 року №П-35-11 «Про функціональні обов'язки заступників Голови ФПУ» і забезпечити виконання ним обов'язків Голови до подання Головою Федерації професійних спілок України Харою Васелем Георгійовичем у Верховну Раду України заяви про складення повноважень народного депутата України або до обрання уповноваженим органом іншого Голови Федерації професійних спілок України.
Відповідно до ст.. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери. 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
Виходячи з вище наведеного, норм чинного законодавства та проаналізувавши матеріали справи колегія суду приходить до висновку, що спір виник з трудових відносин, пов'язаних із виконанням повноважень Голови Федерації професійних спілок України та не підлягає розгляду в господарському судді.
Згідно п. 1 ст. 62 ГПК України Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо:
1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України;
2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;
3) позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.
На підставі викладеного, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не віднесено до підвідомчості господарських судів.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли презвести до змін чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
. Ухвалу господарського суду м. Києва від 24.09.2010 року. у справі №05-6-45/340 за позовом Первиної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Федерації професійних спілок України про зобов'язати зобов'язання вчинити дії - залишити без змін, а апеляційну скаргу Первиної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - без задоволення.
2. Справу № 05-6-45/340 повернути господарському суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
08.11.10 (відправлено)