01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 16/321
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача Смиковський С.Л. - за дов. від 02.10.2010
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Київське автотранспортне підприємство 13061
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010
у справі № 16/321 ( .....)
за позовом ВАТ Київське автотранспортне підприємство 13061
до ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП"
про розірвання договору та стягнення 666193,80 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 16/321 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „С.ДЖ.Р.ГРУП” про розірвання договору і стягнення 6660193,80 грн. відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що доказів щодо зміни чи доповнення до договору, які стосуються зміни умов платежу, а також строків виконання робіт, суду не надано, також порушення строків оплати позивачем могло стати підставою порушення строку початку та закінчення робіт.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 16/321, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення не надано жодної оцінки тому факту, що між сторонами у справі не було укладено жодного акту прийому-передачі виконаних робіт; у рішення вказано, що порушення строків оплати могло стати підставою порушення строків початку та закінчення робіт підрядником, але разом з тим, порушення строків оплати позивачем не є таким великим відносно порушення строків виконання робіт відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є юридична адреса, та адреса, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб - підприємців. Також відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.
Як вбачається з довідки статистики, місцезнаходження відповідача є 01042, м.Київ, вул. П.Лумумби, 13. Зазначена адреса вказана в позовній заяві, договорі підряду № 051009-1 від 05.10.2009.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за відсутності представника відповідача.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.
05.10.2009 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду № 051009-1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1) підрядник бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з улаштування фасаду будівлі, ремонту та оздоблення внутрішніх приміщень Лінії Технічної Діагностики автомобілів та офісу, розташованої за адресою: м.Київ, вул. Васильківська, 24 (об'єкт), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.
Згідно пункту 2.1 Договору вартість його становить 646 193,80 грн.
Розрахунки за Договором здійснюються шляхом безготівкового переказу грошовий коштів замовником на поточних рахунок підрядника поетапно згідно пункту 2.3 (2.3.1. - 2.3.5) Договору.
Згідно пункту 2.5 Договору якщо роботи припиняються за ініціативою підрядника, останній повертає у 3-денний термін замовнику отриманий аванс.
Згідно пункту 3.1.3 у триденний термін від дня отримання Актів виконаних робіт, здійснити приймання робіт і підписати вищевказані акти виконаних робіт, відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.
Згідно пунктів 3.2.4, 3.2.8 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи за цим договором, оформити відповідно до норм законодавства виконавчу документацію та інші документи, необхідні для здачі робіт; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та даним договором підряду закінчені роботи.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Договору початок робіт здійснюється підрядником протягом 3-х банківських днів з моменту надходження оплати, остаточний термін виконання робіт 16.12.2009, термін яких корегується внаслідок, зокрема, ненадходження оплати згідно пункту 2.1 договору.
Як вбачається з наданих документів, позивач сплатив на рахунок відповідача платіжними дорученнями № 10799 від 20.10.2009, № 204 від 11.11.2009, № 264 від 19.11.2009, № 254 від 09.02.2010, № 614 від 18.03.2010, № 976 від 22.04.2010, № 1032 від 29.04.2010, № 1207 від 20.05.2010, № 1194 від 20.05.2010 загальну суму 666 193,80 грн., крім того переплативши вартість договору на 20 000 грн.
Розглянувши подані документи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
За змістом частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 статті 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” вказано, що відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем робіт за договором підряду.
Враховуючи умови договору, зокрема, пункт 4.1 Договору, обставини справи та наведені норми закону, колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся до суду про розірвання договору підряду та відшкодування збитків у вигляді оплачених за договором коштів, оскільки відповідач не виконав передбачені договором роботи та матеріали справи не містять доказів того, що станом на дату звернення позивача до суду (липень 2010 року) вказані роботи були виконані або розпочати.
Згідно статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно пункту 14.1 Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2009, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, у т.ч гарантійних.
Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, виходячи з того, яким чином сторони сформулювали строк його дії, то колегія суддів вважає, що Договір не припинив свою дію 31.12.2009.
Протиправна поведінка відповідача полягає в невиконанні передбачених договором підряду робіт, збитки позивач поніс у вигляді оплачених ним коштів, понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем підрядних робіт (причинний зв'язок). Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 16/321 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог про розірвання договору підряду № 051009-1 від 05.10.2009 та стягнення збитків повністю, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 16/321 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі № 16/321 скасувати повністю.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду № 051009-1 від 05.10.2009, укладений між Відкритим акціонерним товариством Київське автотранспортне підприємство 13061 та Товариством з обмеженою відповідальністю „С.ДЖ..Р.ГРУП”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „С.ДЖ..Р.ГРУП” (01042, м.Київ, вул. П.Лумумби, 13, код ЄДРПОУ 34981754) на користь Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 (03022, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 24, код ЄДРПОУ 05440979) 666 193 (шістсот шістдесят шість тисяч сто дев'яносто три) грн. 80 коп. збитків, 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 94 коп. державного мита за подання позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 16/321 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді